Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/118
KARAR NO : 2018/653
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … ilçesinde … Abone Numarası ile … Şirketi’nin tüketicisi olduğunu, adı geçen tarafça müvekkiline gönderilen …, dönem elektrik faturasında Fatura tutarı 24.987,90 TL olarak belirlendiğini, fatura bedeli müvekkili tarafından otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, ancak miktarın muntazaman ödenen fatura bedelinden çok fazla olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine davalı tarfından haksız olarak fazlaca tahsil edilen ve yukarıda bahsi geçen fatura tutarı ile ilgili olarak davalıya itirazda bulunulduğunu, akabinde sayacın arızalı olduğunun belirtildiğini, sayaç ayar laboratuvarına gönderildiğini, davalı şirket tarafından … tarih … sayı yazısı ile 8.251,42 TL iade/tenzil edilmesi hususunda komisyon tarafnıdan karar verildiğini, müvekkilinin iadesi gereken tutarın daha fazla olduğunu düşündüğünden belirtilen tutatrı iade almadığını, aylık ortalama tüketim miktarı belli bir seviyede aralığında olup ortalam 1.500,00 TL olduğunu bu miktarın çok daha fazla üzerinde fatura gönderilerek tahsil edilmesi açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yaşanan bu olayın sebepsiz zenginleşilmesine yol açtığını, bahsi geçen konu ve talepleri ile ilgili davalı tarafça Eskişehir … Noterliği tarafından keşide edilen … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname tebliğ edildiğini, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla belirtilen döneme ilişkin gerçek fatura tutarının tespiti ile davalı tarafça müvekkiline iade edilmesi gereken fatura tutarının tespitinin talep edildiğini, … tarihli kararı ile taleplerinin ilgili mahkemede açılacak davada toplanacak deliller ve yapılacak keşif neticesinde belirlenecebilecek yargılamaya konu niteliğinde olduğu belirtilerek tespit talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile … dönem fatura tutarı adı altında haksız ve fazla olarak tahsil edilen elektrik bedelinin sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek tutarın fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre … tarihinden itibaren işleycek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Elektrik dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin birbirinde ayrı yürütülmesini öngören 6408 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Özel Tüketim Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği … tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, kanun hükmü dolayısıyla … tarihinde perakende satış hizmetlerini yürütmek amacıyla … A.Ş.’ den farklı olarak … A.Ş. kurulduğunu ve bu tarih itibariyle bölgenin perakende satış faaliyetleri bir bütün halinde … A.Ş.ye devredildiğini, müvekkili … A.Ş.’nin davacı tarafça belirtilen … döneminde perakende elektrik satışı yapması ve buna bağlı olarak davacıya elektrik faturası tahakkuk ettirip tahsilat yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış Malimüşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi ile … tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; “… dönem faturasında … günlük tüketim için sonraki … dönem olan … dönem tüketimi … dönem tüketiminin … güne bölünerek bulunan günlük tüketimin … fatura süresi olan … gün ile çarpılmasıyla bulunan(… kWh +… kWh/… gün =… kWh/gün, … kWh/gün x… gün = … kWh) … KwH KARŞILIĞI … TL olmalıdır.Yönetmeliğe göre … kWh ve … kWarh karşılığı olarak … TL fazla alındığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf … dönem faturasında -… TL tenzil edildiğini bildirmektedir. Yönetmelik 20. Madde de “yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan fark müşteri lehine ise 23 üncü maddenin dördüncü fıkrası hükümlerine göre iade veya mahsup işlemi yapılır” denilmektedir. Müşterinin kaybının olmaması için mahsup işleminin … dönemdeki tarifeler üzerinden kWh olarak yapılmasının doğru olacağı, dosyada bulunan bilgi ve belglere göre aboneden … TL fazla alındığı …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler … tarihli ek raporunda özetle; “aboneden fazla alındığı hesaplanan … TL’den … dönem faturasında mahsup edilen … TL’nin tenzil edildiğinde kalan … TL’ abonenin alacağının kaldığını, gecikme faizi oranlarıyla gecikme faizi hesabı … TL olarak hesaplandığını, … TL fazla tahakkuktan kalan ve … TL gecikme faizi olmak üzere dava tarihi itibari ile davacının … TL alacağının olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile … TL arttırarak … TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, fazla elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiği iddiasına dayalı istirdat davası istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davalı tarafından … TL haksız iktisap’ın yapıldığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
… TL’nin haksız iktisap tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.364,73 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 392,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 972,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, talimat gideri, tebligat ücreti, keşif gideri ve posta masraflarından oluşan toplam … TL yargılama giderinin kabul oranına göre … TL’sinin ve yatırmış olduğu toplam … TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.397,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza