Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/86 Esas
KARAR NO : 2023/77
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında … tarihinde … plakalı … marka aracın Antalya … Noterliğinde satış devrinin yapıldığını, aracın devrinden sonra teslim edildiği aynı gün …’ ya dönüş esnasında aracın motordan kaynaklı arıza verdiğini ve yolda kaldığını, aracın sanayiye götürüldüğünü ve motor rektefesi, ana yatak, kol yatak, yağ filtresi, enjektör, hava filtresi, araç takım arızalarının giderilmesi gibi birden çok masrafa sebep olduğunu, ayrıca haricen tespit yapılarak tespite konu aracın motorunun söz konusu satış işleminden önce açıldığı ve işlem görmüş olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa süresinde ayıp bildirildiğini ve … tarihinde ihtar çekildiğini, cevap olarak gönderdikleri ihtarnamede ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini, …-TL’ araç tamir bakım masrafı, …-TL çekici masrafı, …-TL noter ihtar masrafı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … tarihinde, diğer davalı …’ dan davaya konu aracı satın aldığını, müvekkili …’ ün bu satışa aracılık ettiğini, satıcının ticaret şirketi veya bu işi meslek haline getiren bir şahıs olmadığı için bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak …’ in gösterildiğini, davanın, olmayan bir tüzel kişiliğe yöneltildiğini, davacı tarafın ayıp ihbarında bulunmadığını, ihtarnamenin açık ve anlaşılır olmadığını, aracın satış bedelinin …-TL olup kasko bedelinin …-TL olduğunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, aracın rayiç bedelinin çok altında bir bedele satıldığını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dava; Ayıplı Mal satışı nedeniyle açılan onarım bedelinin istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememiz dosyasının … tarihinde karara çıktığı, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği ilgili hukuk dairesinin … tarihli … esas … karar sayılı kararında ” Bu durumda mahkemece yapılması gereken kendisine tacir olduğundan bahisle dava açılan davalının tacir olup olmadığından bağımsız olarak öncelikle sorumluluğunun olup olmadığı araştırılıp olmadığının anlaşılması halinde diğer davalının tacir olmadığı gözetilerek davanın görevli asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi yönünde dava dilekçesinin reddine karar vermektir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği ilgili hukuk dairesinin … tarihli … esas … karar sayılı kararı gereğince dosyamız hakkında görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı