Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/803
KARAR NO : 2023/683
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacının, … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazdaki … blok … numaralı … bölüm sayılı taşınmazı davalı … satın aldığını, davalı … ise diğer davalılar olan arsa maliklerinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında iş bu daireleri hak edenin müteahhit firma olduğunu, davalı kooperatif ile diğer davalılar arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve proje gereği davalı kooperatifin … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde … blokta … …, … … ve … kattan (her katta … daire) oluşan bina inşa edeceğini, … blokta ise … … , … … ve … kattan (her katta … daire) oluşan bina inşa edeceğini, iş bu proje gereğince de … nezdinden kat irtifakı tesis edildiğini, ancak tarafların iş bu sözleşme ve projde değişiklik yaptıklarını … tarihinde … alınan tadilat projesi ile … blokta … …,… … ve … kattan (her katta … daire) oluşan bina inşa etmeyi, … blokta ise … … , … … ve … kattan (her katta … daire) oluşan bina inşa etmeyi kararlaştırdıklarını, ancak iş bu tadilat projesinin … tarihinde tüm maliklerin katılımı ile … alınmasına rağmen … nezdinden tadilat projesine uygun olarak kat irtifakı tesisinin yapılmadığını, müvekkilinin , tadilat projesi ile oluşan … blok … kat … numaralı … bölüm sayılı taşınmazı davalı … satın aldığını, tadilat projesi ile tapu müdürlüğü nezdinden kat irtifakı tesis edilmediğinden, müvekkilinin satın aldığı … numaralı … bölümün tapuya kayıtlı olmadığını, … yıldır müvekkili davacının , davalılarca oyalandığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı davalı kooperatifin yanında diğer davalılar olan arsa maliklerinin de iş bu tadilat projesine uygun kat irtifakı kurmayarak müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduklarını, bu nedenle … ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın … onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitine, projeye uygun olduğunun tespitinden sonra kat irtifakına esas teşkil edecek şekilde … bölümlerin arsa paylarının tespitine ve tespit edilen arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tesciline, onaylı projeye göre yapılan tescil işleminden sonra oluşacak olan … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel … blok … numaralı … bölüm sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalarada katılmadıkları anlaşılmıştır.
Dava; Davalı … üyesi olan davacının üyeliğine isabet eden … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel … Blok … numaralı … bölümün tapu iptal ve tescili talebine ilişkindir.
Mahkememizin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; “Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” karar verildiği, davacı vekili tarafından … tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, Antalya BAM … HD’nin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye göre inşaat projesinin düzenlendiği daha sonra projenin değiştirilerek tadilat projesi alındığı ve tadilat projesi sonrası davacının halen oturduğu … numaralı … bölümün inşa edildiği ancak hali hazırda bu … bölümün kat irtifakına konu edilmediği gibi bu … bölüme ilişkin tapu kaydının da bulunmadığı hususu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 14/1. maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının 12. maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir. Kat irtifakı, mutlaka arsa malikinin veya birden çok maliki varsa tüm paydaşların ortak rızası ve Tapu İdaresine başvurması ile konulur. Bu konuda hakim kararıyla diğer paydaş ya da paydaşların yerine geçmek suretiyle karar verilemeyecektir (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … E., … K.; … tarih ve … E., … K.; … tarih ve … E., … K. sayılı ilamları). Bu görev, idari merciye ait olduğundan sadece taraflara ait … bölümlerin gösterildiği ve mahkemece düzenletilen liste göz önüne alınarak ileride kat irtifakı kurulmasına esas olmak üzere ait oldukları … bölümler de gösterilmek suretiyle pay tesciline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir (Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … E., … K. sayılı ilamı). Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı ile davalı … arasında üyelik ilişkisi bulunmakla birlikte davacının kooperatif üyeliği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı sonradan oluşturulan tadilat projesine göre kat irtifakı kurulmasını ve kurulacak kat irtifakı neticesinde kooperatiften satın aldığı … numaralı … bölümün tapuya kendi adına kayıt ve tescilini talep ettiğinden ve davacının fiilen uzun süredir kullandığı … bölümde kurulan bir kat irtifakı da olmadığı gözetildiğinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyleyken; davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup; yanılgılı gerekçeyle ilk derece mahkemesince sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açıldığı hususu da gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin 2023/803 sayılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; davacı ile davalı … arasında üyelik ilişkisi bulunmakla birlikte davacının kooperatif üyeliği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından, davacının sonradan oluşturulan tadilat projesine göre kat irtifakı kurulmasını ve kurulacak kat irtifakı neticesinde kooperatiften satın aldığı … numaralı … bölümün tapuya kendi adına kayıt ve tescilini talep ettiği ve davacının fiilen uzun süredir kullandığı … bölümde kurulan bir kat irtifakı bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK.’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle, HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ’NE gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ile tedbir talebinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)