Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/769 Esas
KARAR NO : 2023/623
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Şirketi’nin hissedarı olan müvekkilinin önce sadece hissedar olduğunu ancak müvekkilin amcası olan davalı … yönlendirmesi ile … ile birlikte şirketi müşterek temsile yetkili hale geldiğini, … şirkete ait olan, … İli … İlçesi … ada … parseldeki taşınmazın paylaştırılmasını ve satılmasını istediğini, ancak müvekkilin … da yaşaması sebebiyle tüm bu işlemlerle davalının eşi …’ın ilgilendiğini, davalı ve eşi kendilerine isabet edecek olan hissenin satışı konusunda … isimli şahıs ile … Tl. Bedel karşılığında anlaştıklarını, ancak müvekkilinin bu satışı kabul etmediğini ve söz konusu bu taşınmazın %… oranındaki hissesinin …, diğer hissesi ise müvekkilin annesi ve şirket hissedarı olan …’a devir edildiğini, iş bu satışa istinaden … Şirketinin satışa ilişkin gerekli kurumlara şirketin imzaya yetkili ortakları … ve …’ın müşterek imzası ile verilmesi mümkün olan beyannamenin verilmediğini, müvekkilin defalarca uyarmasına rağmen beyanname vermeyen şirket yetkilisi davalı adına … tarihinde … no’lu Cimer Başvurusu ile; şirket yetkililerinden …’ın beyanname vermek konusunda imza atmadığını beyannamenin sadece kendi imzası ile kabul edilmesi ve imzadan imtina eden davalı … hakkında gereğinin yapılması hakkında şikayette bulunduğunu, tüm bu nedenlerle şirkete ait ödenmeyen …-TL. Tahakkuk ettirilen kurumlar vergisine ek …-TL. Ceza keşide edildiğini, ceza ve vergilere karşılık müvekkilden …-TL. Tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile şirket hissedarı olan davalıya ait %… hissesi oranında …-TL. Tutarında icra takibi başlattığını, ancak davalının iş bu borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaktan imtina ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ve borca ilişkin itirazın iptali ile Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden durdurulan takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … İcra Dairesi … sayılı dosyası uyap ortamından incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun …, takip çıkışının … TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu görülmüştür.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında “… Dava, ortaklığa ait vergi borcunu yapılandırarak ödeyen davacı ortağın hissesi oranında davalıdan rucuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava niteliği itibarıyle ortaklar arası rucuen tahsil istemine ilişkin olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, davalı vekilinin görev hususundaki istinaf başvurusu yerinde değildir.” şeklinde karar verilmiştir.
Benzer bir dava dosyasında; mahkememiz görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … E…. K. Sayılı ilamında “Somut olayda, ortaklığa ait vergi borcunu ödeyen davacı ortağın, aralarındaki protokole istinaden ödediği bedeli davalı ortaktan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava niteliği itibarı ile ortaklar arası rücuen tahsil istemine ilişkin olduğundan, Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve … tarihli görevsizlik ilamının kaldırılmasına ” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, ortaklığa ait vergi borcunu ödeyen anonim şirket ortağı olan davacının ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin olarak, anonim şirket ortağı olan davalıdan hissesi oranında rucuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıdaki emsal karar ilamında da belirtildiği üzere dava niteliği itibarıyle ortaklar arası rucuen tahsil istemine ilişkin olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3- İhtiyati haciz talebinin, görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce değerlendirilmesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
5-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza