Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/72 Esas
KARAR NO : 2023/215
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Antalya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından davalı alacaklı …’ın talebiyle haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını, bilgisizliği ve haberdar olamaması nedeniyle haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediğini, müvekkili şirketin davalının ve takibin borçlusu …’a haciz müzekkerelerinin gönderildiği tarih itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı borçluya neye istinaden borçlu olduğu hakkında hiçbir açıklama getirilmediğini belirterek dava dışı borçlu … ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının dolayısı ile müvekkilinin icra dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten Antalya … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında yürütülen haksız icra takibinin müvekkili açısından durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açmış olduğu davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, İİK madde 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, davacının kötüniyet iddiasının asılsız ve haksız olup kabul edilemeyeceğini belirterek davanın süre aşımı nedeniyle usulden reddine, esasa girildiği takdirde haksız, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İİK’nın 72/3. maddesi gereğince %15’i oranında yatırılan teminat karşılığında icra veznesine giren/girecek olan paranın davalıya (alacaklıya) ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı … tarafından borçlu … Şirketi ve … Şirketi aleyhine toplam …-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, … tarihinde borçlu … Şirketi adresinde haciz gerçekleştirildiği, borçlu … Şirketi yönünden takibin … tarihinde kesinleştirildiği, dosyada … tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında …’ın icra kefili olduğu, icra kefili …’ın davacı şirkette telif alacağı olduğu gerekçesiyle 3. şahıs konumunda olan davacı şirkete İİK’nın 89. Maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin … tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin … tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise … tarihinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
İİK’nın 89/3. Maddesine göre “İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.”
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı … tarafından borçlu … Şirketi ve … Şirketi aleyhine toplam …-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosyada … tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında …’ın icra kefili olduğu, icra kefili …’ın davacı şirkette telif alacağı olduğu gerekçesiyle 3. şahıs konumunda olan davacı şirkete İİK’nın 89. Maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin … tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin … tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise … tarihinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin İİK’nın 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, her ne kadar davacı vekilince davanın İİK’nın 72. maddesine dayalı olarak açıldığı belirtilmiş ise de, İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından belirtilen Kanun hükmünün somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, davanın İİK’nun 89. maddesine göre açılan menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi gerekmekte olup İİK’nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya … tarihinde tebliğ edilmiş olup eldeki davanın ise 15 günlük yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra … tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK’nın 72/4. maddesine göre ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunan alacaklının bundan doğan zararı borçlunun gösterdiği teminattan alınır. İcra dosyası nazara alındığında dava konusunun yargılamayı gerektirdiği, borç ilişkisinde üçüncü kişi konumunda olan davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız olmadığı, yine verilen tedbir kararının yalnızca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik olduğu ve henüz davacıdan tahsili yapılarak icra veznesine giren paranın söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza