Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/706 Esas
KARAR NO : 2023/560
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında … tarihli … sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket, sözleşmede yazılı yükümlülüğünü ifa ettiğini, davalı şirket ise sözleşmenin 13. Maddesinde belirtilen ödeme sürelerinde takibe konu edilen miktarları ödemediğini, davalı şirket tarafından söz konusu miktar ödenmeyince davalı hakkında, Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket takibe konu olan yalnızca … tarih ve … Nolu faturanın borcu olan …TL’ye karşılık …TL’lik çek keşide ederek kısmi ödeme yapmış ve faturada takibe konulan …TL’lik bakiye borç kaldığını, davalı şirket takip konusu olan mevcut borcunu ödemediğini, takibe konu … tarih ve … Nolu faturanın …TL’lik borcu için hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının takibe itirazı her yönüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının borcun muaccel olmadığı yolundaki itirazı yapılan işe uygun olmadığnı, sözleşme uyarınca hizmet ifa edilmiş ve faturası keşide edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … İcra Dairesi … E.sayılı dosyası uyap sisteminden incelendiğinde; alacaklının davacı şirket, borçlunun davalı şirket, takip çıkışının … TL olduğu, ilamsız takibin davalı şirketin borca itirazı üzerine durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevi kapsamındadır.
Dava dilekçesinden ve ekindeki belgelerden; davaya konu icra takibinde alacağın taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen … tarihli …’ne dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen nedenlerden dolayı davada mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
4-Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
5-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı