Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/686 Esas
KARAR NO : 2023/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/10/2023

Davacının, kendi kasko şirketine yönelttiği dava tefrik edilerek, mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmakla dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … Şirketi … tarihinde … Şirketine ait … plakalı aracın Trafik Sigortasını … nolu poliçe ile yapıldığını, davalı … Şirketi … tarihinde … Şirketine ait … plakalı aracın Kasko Sigortasını … nolu poliçe ile yapıldığını, … tarihinde … plakalı araç müvekkilinin … plakalı aracına arkadan çarpıldığını, kaza nedeni ile … plakalı aracın hasarı … hasar dosyası üzerinden kasko sigortasını yapan … tarafından karşılandığını, kazadan dolayı … müracaat yapıldığını, … nolu hasar dosyası oluşturulmuş … tarihli eksper raporunda müvekkiline arakadan çarpan araç ile müvekkilinin aracının kayıtları karıştırıldığı için müvekkilinin aracının çekme belgeli olduğu iddiası değer kaybı oluşmadığı şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkilinin ekspere … plakalı aracın çekme belgeli olmadığını arakadan çarpan araç ile kayıtları karıştırdıklarını belirtmesi üzerine aynı eksper … tarihli rapor düzenlemiş ve müvekkilinin aracında … TL değer kaybı oluştuğunu belirtildiğini, fakat bu bedelin ödenmediğini, kazadan kaynaklı değer kaybı ile … müracaat yapılmış fakat olumlu yanıt alınamadığını, müvekkilinin kasko sigortasını … nolu poliçe ile yapan ve hasarı karşılayan … hasar bedelini … almış olması, … kalan teminat limiti değer kaybı miktarını karşılayamayacak olmadı nedeni ile … ihbar ve müracaat yapıldığını, Türkiye de son iki yıldır enflasyonun çok yüksek olması ve bu şekilde devam edeceği nazara alındığında müvekkilinin bir nebze zararlarını giderebilmesi için maddi tazminat talebinin en yüksek banka mevduat faizi ile tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının re’sen araştırmakla yükümlüdür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Dava dilekçesinden; davacının aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılan davalı kasko şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı … A.Ş. arasında düzenlenen kasko poliçesi nedeniyle, davacının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu görülmekle, (benzer bir dava dosyasında Ankara BAM 21. H.D. 2019/1723 E. 2021/1502 K. Sayılı ilamı da gözetilerek) uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’nin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı