Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/625 Esas
KARAR NO : 2023/621
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2023

Antalya … Tüketici Mahkemesinin … E…. K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten alışverişler yaptığını, yapmış olduğu alışveriş taksitlerinin bir kısmını ödedikten sonra kalan taksitlerini ödeyemediğini ve davalı şirket tarafından Çorum İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile …-TL üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe %… sabit faiz uygulandığını, müvekkilinin dava tarihi itibari ile toplam …-TL civarında borcu olduğunu, müvekkilinin tüketici olup 3095 sayılı yasa gereği değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekirken %… faiz işletilerek ilgili kanuna aykırı faiz işletildiğini beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kaması kaydıyla …-TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde %… talep edilen faizin %…’e düşürülmesinin davacı tarafa teklif edildiğini, kabul görmemesi üzerine ertesi gün icra müdürlüğüne talepte bulunularak faiz oranının %…’e çekilmesinin talep edildiğini ve buna göre kapak hesabı yaptırıldığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, görev ve yetki itirazlarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece ,dosyanın hesaplama konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusu ile ilgili rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …’dan … tarihli rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında takibe dayanak faturalar mevcut olmadığından faturalar üzerinde inceleme yapılamadığı, bu itibarla fatura tarihleri ve ödeme tarihlerinin dosya kapsamında mevcut olan liste ile uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafın asıl alacağa, temerrüde ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir iddia ve talebi de mevcut olmadığından hesaplamalarda icra dosyasında mevcut olan e-fatura listesi dikkate alınarak işlemiş faiz hesabı yapıldığı, yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi … tarihi itibari ile davalı tarafça ödeme emrinde talep edilebilecek asıl alacak tutarının …-TL, işlemiş faiz tutarının …-TL, masraf tutarının …-TL olabileceği, …-TL işlemiş faizin fazla talep edildiği, takip toplamının …-TL olabileceğinin hesaplandığı, yapılan hesaplamalar neticesinde; dava tarihi (…) itibari ile Çorum İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında bakiye borç tutarının …-TL olduğu, Çorum İcra Dairesinin %… faiz oranı dikkate alınarak yapılan kapak hesabında bakiye borcun …-TL (takip sonrası işlemiş faiz …-TL hesaplanmış), %… faiz oranı dikkate alınarak yapılan kapak hesabında bakiye borcun …-TL (takip sonrası işlemiş faiz …-TL) hesaplandığının görüldüğü, asıl alacak tutarına dava tarihi sonrasında TCMB tarafından açıklanan değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği görüşüne yer vermiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemeye hitaben davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin …-TL’ye yükseltilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına mahkememizce yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüş dosya arasına alınmıştır.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına mahkememizce yazılan müzekkere cevabında …’un kayıtlarına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Antalya Vergi Dairesine yazılan mahkememizce yazılan müzekkere cevabında ve ekindeki belgeler incelendiğinde; davacının vergi beyannamelerindeki tutarların 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 177 maddesinin 1 fıkrasının (1) ve (3) numaralı bendlerde yer alan nakdi limitlerinin yarısının ve yine aynı fıkranın (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı anlaşılmıştır. Davalının kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının davanın her aşamasında re’sen araştırmakla yükümlüdür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Dava, menfi tespit talebine yöneliktir. Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapların içeriklerinden; davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. İş bu dava Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olmayıp, bu nedenle iş bu dava mutlak ticari dava değildir. Davacının tacir olmaması nedeniyle; iş bu dava nispi ticari dava da değildir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmaktadır. Belirtilen nedenlerden dolayı; uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri’dir. , HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZ olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin, ANTALYA … TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Mahkememiz kararının miktar itibariyle kesin olmasından dolayı olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi 10/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır