Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/583 Esas
KARAR NO : 2023/559
DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında müvekkillerine ait … köyü … ada, …,…,…,…,…,… parsel sayılı arsalara inşaat yapılması hususunda, Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ” … Sözleşmesi” düzenlendiğini, inşaat sözleşmesine göre, … ada, …,…,…,… parsellerin tevhit edileceğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … karar sayılı kararında … ada … parselde ki … blok … ve … nolu dükkan ile …-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-… Nolu … bölümler ile … bloktaki dükkan katındaki … nolu mesken ile normal katlardaki …-…-…-…-…-…-…-…-…-… nolu … bölümlerin … Kooperatifine verilmesi gerektiğine karar verdiğini, bu karardan sonra kooperatifin kura ile müvekkiline verilmesi vaad edilen … bloktaki … nolu dairenin kooperatifçe gönderilen ihtarname ile elinden alındığını, müvekkilinin zor duruma girdiğini, kooperatifin sorumluluğunu yerine getirmediğini belirterek … ada-… parsel de ki … Blok … ve … nolu dükkan ile …-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…—…-…-… no’lu … bölümler ile; … Bloktaki … katındaki … no’lu mesken ile normal katlardaki …-…-…-…-…-…-…-…-…-… no’lu … bölümlerin … Kooperatifine verilmesi gerektiğine ilişkin karara rağmen bu güne kadar kooperatif tarafından müvekkilin dairesini teslim etmemiş olmasından kaynaklı olarak doğan zararın giderilmesi için tapu iptali ve tescile, müvekkilinin zararının aynen yerine getirilememesi halinde yapılacak emsal taşınmaz keşfi ile tespit edilecek bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası niteliğindedir.
Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sayılı yazısı ekinde sunulan … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı … adresinin ” … Mah…. Evler Sk. No:… (… Apartmanı)/… No:… Mesken …/…” olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamında; “…HMK 14. maddesi “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmünü içermektedir. İlgili madde uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece yanlış değerlendirme ile taşınmazın bulunduğu yer yetkili görülerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; somut olayda davalı … merkezinin de …/… olduğu, bu nedenle karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın gerekçesi değiştirilerek ve hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.” şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın … ortaklığından kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davası olduğu, davalı … merkezinin ” … Mah. … Sk. No:… (… Apartmanı)/… No:… …/… ” adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 14. Maddesindeki yasal düzenleme uyarınca işbu davada yetki kuralının kesin ve kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği, Mahkememizin yetkisiz olduğu, eldeki davaya bakma yetkisinin kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşıldığından davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili Erzurum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içerisinde istemde bulunulmaması halinde HMK’nın 20/1-son ve 331/2. maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza