Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/54 Esas
KARAR NO : 2023/629
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ili … İlçesi … Mah. … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde beş yıldızlı bir otel yaptırdığını, bu otelin yapım aşaması devam ederken kriz geldiği için Dolar – Euro kurlarındaki dalgalanmalar sebebi ile döviz 2-3 kat artmış, inşaat maliyeti de bu kapsamda 2-3 kat arttığını, bu nedenle müvekkilinin borçlanma zarureti doğduğunu, müvekkili otel inşaatını borçlanarak kendi maddi imkanları ile bitirdiğini, ancak daha sonra da borçlarını ödemekte zorlandığını, müvekkili şirketin borçlarından dolayı … müvekkili hakkkında icra takibine geçtiğini, ayrıca 120 tane işçi de toplu olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, bu icra takipleri neticesinde müvekkili şirketin otelinin cebri icra ile satılması yerine işletilerek borçların ödenmesi hem müvekkili şirketin hem alacaklılarının menfaatine olduğundan, haciz baskısını da atlatmak için söz konusu taşınmazı inançlı işlem ile davalıya devrettiğini, müvekkili şirket, davalı … Şti ile inanç sözleşmesi ile imzalayarak … Mah.deki taşınmazın herhangi bir bedel almadan davalı şirkete devredilmesi konusunda anlaştıklarını, taşınmazın inanç sözleşmesi ile …’a devredilmesinin sebebi şirketi temsilcisi …’a olan güven olduğunu, müvekkilinin en büyük alacaklısı … AŞ müvekkili ile … tarihinde … Sözleşmesi imzaladığını, …’ın taşınmaz üzerindeki ek ipotek talebi öncelikle sözleşmede görüldüğü üzere davalı şirket tarafından öncelikle çekincesiz kabul edilmiş, daha sonra da …’ın müracaatıyla hazıranan ipotek belgelerinin imzası aşamasında davalı şirket yetkilileri önce “tamam imzalayalım” derken, daha sonra değişi k bahanelerle imza atmaktan imtina ettiklerini, imza atmamasının sebebi imza atıldığı taktirde tüm problemler çözülüp müvekkilinin tapuyu iade alma hakkı doğacak ve davalının da tapuyu iade vermesi gerekmesinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle davalı şirket müvekkili zora sokmak ve kendisine çıkar ve menfaat sağlamak için imza atmaktan kaçındığını, inançlı işleme konu taşınmaz, devredildikten sonra müvekkilinin alacaklıları, davalı tarafa devredilen otele haciz için gitmişler ve yukarıda bahsi geçen inanç sözleşmesini dosyaya sunarak haciz işlemi yapmışlardır. Bunun üzerine davalı şirket yetkilisi …, sanki söz konusu … sözleşmesinden hiç haberi yokmuş gibi müvekkil şirket yetkililerinin, kendisinin imzasını taklit ederek … sözleşmesi oluşturduklarını, özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerini belirterek savcılığa şikayette bulunulduğunu ve iddianamenin kabulü ile birlikte Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi …E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açıklanan nedenlerle davalı şirkete kayyum(temsilci) atanarak dava konusu otelin işletmesinin kayyuma(temsilci) verilmesini, mahkemenin takdir edileceği üzere ihtiyati tedbir kararı hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahisle verilebileceğini, somut olayda dava devam ederken davalı taraf kötü niyetini göstermeye devam edecek ve otelin işletmesinden elde edilen gelirleri kendi menfaatine kullanacağını, bu nedenle dava devam ederken davalı şirkete otel işletmesi ile ilgili sınırlı olmak üzere kayyım(temsilci) atanmasını, otelin işletmesinden doğan tüm iş ve eylemlerde kayyıma(temsilci) yetki verilmesini, otelin işletmesinden doğan gelirlerin belirli bir banka hesabında biriktirilmesine, elde edilecek gelirin haklılığın ortaya çıkacağında dava sonucunda müvekkiline ödenmesine ve bu şekilde davalı şirkete kayyum(temsilci) atanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten … tarihinde, … İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parselde yer alan taşınmazı satın aldığını, bu satış işleminin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra, davacı şirket yetkililerinin, Adli Emanetin … numarası dosyasında muhafaza edilen “… SÖZLEŞMESİDİR” başlıklı belge uyarınca, devredildiğini iddia ettiklerini, bu belgenin sahteliği hususunda müvekkili şirket yetkilisi tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu suç duyurusuna istinaden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, bu soruşturma kapsamında, imza incelemesi yapıldığını ve bahse konu belgede yer alan imzanın müvekkiline ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu rapor uyarınca, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu karara karşı taraflarınca itiraz edildiğini, itirazlarının halihazırda derdest olduğunu, gelinen aşamada, imza itirazları baki kalmak kaydıyla, aynı zamanda bahse konu belgenin tahrifat yoluyla oluşturulmuş olma olasılığı da kuvvetle muhtemel olduğunu, bahse konu evrak incelendiğinde görüleceği üzere, evrakın ortadan kesilmiş bir A4 kağıdına yazılmış metni içermekte olduğunu, bu metinde şeklen bakıldığında 4 imza görünmekte olduğunu, bu imzalardan 3 tanesi metne göre doğru yöndeyken, sadece 1 tanesinin (müvekkilinden sadır olduğu iddia edilen imza) ters yöne bakmakta olduğunu, yine aynı şekilde, müvekkilinin yetkilisi olduğu … Şti. ‘e ait kaşenin de aynı şekilde ters yöne, yani kesilen yöne bakmakta olduğunu, bu durumun, müvekkilinin başka amaçla, başka bir metne attığı bir imzanın, ait olduğu metin kısmı kesilerek, altta boş kalan kısma mevcut metin eklenmek suretiyle üretilen sahte belgenin oluşturulmuş olma olasılığını fazlasıyla güçlendirmekte olduğunu, bu hususun tahrifat yönünden yapılacak olan Adli Tıp incelemesiyle ortaya çıkacağını, bu hususta ayrıca Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya kapsamında, anılan belgenin sahteliğinin tespiti istemiyle de bir dava açıldığını, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; alacak istemine ilişkin olup, talep davalı şirketin inançlı işlemle devraldığı iddia edilen otelin dava tarihinden sonraki kazancının davalı şirkete, bu otel yönetimi ile sınırlı kayyım tayin edilerek, kayyım tarafından otel gelirinin temini ve davacıya ödenmesine ilişkindir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyaları celp edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup, anılan maddenin “ı” bendine göre ” Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ” dava şartlarındandır.
6100 Sayılı HMK’nın 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından konusu ve tarafları aynı olan Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazdaki otelin tapusunun iptali ve tescili ile otel işletme hakkının devrinin iptali ve iadesi ve davacının uğramış olduğu en geniş anlamda tüm zararların tazmini talep edilmiştir. Mahkememizce açılan bu davada istenen otelin işletmesinden doğan tüm alacakların tazmini talep edilmiş olup, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nden de otelin işletilmesinden kaynaklanan ve davacı şirketin bu nedenle kazanç kaybını da içeren en geniş anlamda zararı talep edilmekle …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın iş bu mahkememizde ikame edilen davadan önce açıldığı anlaşılmış olmakla derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL ve tamamlama harcı ile alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır