Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/50
KARAR NO : 2023/385
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyadan davacı aleyhine Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin bildirimi … tarihinde davacıya gerçekleştirildiğini, üçüncü şahıs ihbarnamesinde dosya borçluları … ve … Şirketi borcu nedeniyle ödeme yapılması, ödenmesi istenilen alacak tutarının …-TL olduğunu, icra dosyasında davalının istemi üzerine davacı adına birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bildirimleri gerçekleştirildiğini, davacı adına gönderilen ihbarnamelere karşı yasal süresinde itiraz edemediğini, ihbarnamelere karşı davacı tarafından itiraz edilmemiş olması nedeniyle davalı istemi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya borçlularından tüzel kişilikle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı borçlu şirketi tanımadığını, davacı vergi dairesi kayıtları ve dosya borçlusunun vergi kayıtlarına bakıldığında davacı ve dosya borçlusunun ticari bağı olmadığını, davacı ile dosya borçlusu tüzel kişilik arasında da herhangi bir organik bağ olmadığını, davacının dosya borçlusu tüzel kişiliğe herhangi bir borcu olmadığını, davacının dosya borçlusu tüzel kişiliğe borçlu olmasını gerektirecek herhangi bir neden de bulunmadığını, dosya borçlusu tüzel kişilik ile ticari ilişkisi, bağlantısı olmayan davacının dosya borçlusuna borcunun olduğunun ileri sürülmesi, akla, mantığa, hukuka, yasalara aykırılık oluşturduğunu, bu nedenlerle davacının dosya borçlularına ve davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankanın kredili işlemlerden borçlu … Şti. ve … üzerindeki alacağın tahsilini teminen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan araştırmada …’in … Şirketi ve Tasfiye Halinde … Şti.’nin kurucu ve ortağı olduğunu, …’ın İse … Şirketi’nin kurucu ve ortağı olduğunu tespit ettiklerini, borçlu …’in sadece davacı şirketin çalışanı olmayıp aralarında ticari ilişki olduğu açık olmakla borçlu … adına … Şirketi isimli işyerinden herhangibir hak ve alacak kaydı olup olmadığının sorulması için 89/1 haciz ihbarnamesi müzekkeresi tebliğ edilmiş, cevap verilmediğinden 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilerek tebliğ edildiğini, cevap verilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve tebliğ edildiğini, bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olup, dosyada yapılan işlemler İİK ve ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiğinden haksız davanın reddini, üçüncü kişinin alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava, İİK.’nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da; “İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.” şeklinde belirlendiğinden; İİK.’nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK’nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK. ‘nın 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK.’nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK.’nın 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır. Açıklanan gerekçelerle; İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebiyle HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2. Davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine,
5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı