Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2023/487
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Dava dosyasında, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi ve görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleşerek , dava dosyasının mahkememiz esasına kayıt edildiği anlaşıldı.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf; takibe konulan, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazlar hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf; talep edilen şekil ve miktarda borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak, bunun kabulü mümkün olmadığını, davalıya ekte belgelerini sundukları … tarih ve … nolu hizmet faturası düzenlendiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, bu sebeplerle de söz konusu takip başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu açık olduğunu, davalı borçlunun işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı nedeniyle borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın kaldırılması ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıltığını, ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacı, bu kez de itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, öncelikle resmi muhasebe kayıtlarımızda takip dayanağı ilgili faturanın firmamıza tebliğ edildiğine dair bir kayıt sözkonusu olmadığını, bu faturadan taraflarına gelen icra takibi ile haberdar olunmuş ve takibe ve dayanağı faturaya itiraz ettiklerini temlik alan davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, icra dosyasına yapmış oldukları, itiraz dilekçesinde Müvekkil firma icra dosyasına sundukları Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünün düzenlediği Yetki Belgesi ile Otobüsle Tarifeli Ticari Yolcu Taşımacılığı yetkisini … firmasına vermiş olduğunu, temlik …’ye ait … ve … plakalı otobüsler … firmasına çalışmış olduklarını, öğrendikleri ve icra dosyasına sunulan dekontlarda görüleceği üzere … firmasının davacıya temlik eden …’ye herhangi bir borcu olmadığını,İddia edildiği gibi müvekkil şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığınığ, davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yenilediklerini bildirip kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Görevsizlik kararı verilmesinden sonra, davacı süresi içerisinde arabuluculuk tutanağını dosyaya ibraz etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Şirketi, takip tarihinin …, takip çıkışının … TL olduğu, takibin davalının itirazı üzerine durduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; Dava dışı temlik eden …’nin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle dava dışı temlik eden …’nin …-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu …-TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı ve bu nedenle de davalının ticari defterlerine göre dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin temlik eden … ve davacıya bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğunu rapor etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişisinin … tarihli ek raporunda özetle; dava dışı temlik eden …’nin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle dava dışı temlik eden …’nin …-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu …-TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı ve bu nedenle de davalının ticari defterlerine göre dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip itibariyle davalı şirketin temlik eden … ve davacıya bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu …-TL bedelli faturanın, davalı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği BA formunda dava dışı …’den alınan mal alış faturası olarak beyan edilmediğini rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali davasıdır. Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; icra takibinin dayanağının … tarihli … No.lu, Şehirlerarası Yolcu Transfer Bedeli konulu … TL miktarlı fatura olduğu ve davacının icra takibine konu faturaya dayalı alacağı dava dışı …’den ( icra takibine konu faturayı düzenleyen)… tarihinde temlik aldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı H.M.K md.222/3 de;”…şartlara uygun tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilmesi için,diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterleri ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir .” denilmiştir. Temlik eden dava dışı … ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporlarından; temlik eden dava dışı … ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takibine konu faturanın temlik eden dava dışı … ‘nin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, cevap dilekçesinde davacı taraf ile ticari ilişkinin mevcut olmadığını dile getirmiştir. Belirtilen nedenlerden dolayı, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacının yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı