Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/41 Esas
KARAR NO : 2023/427
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma, davalı şirket ile aralarında bir ticari alışverişten kaynaklanan para alışverişi olduğunu, ancak bu alışveriş gerçekleşmediğinden müvekkili firma davacının müvekkili firmaya gönderdiği ödemeyi iade ettiğini, ancak bu süreçte davalı firma müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış ve icra takibi neticesinde haksız bir şekilde müvekkili firmanın mal varlığına haciz konulduğunu, icra takibi halen Antalya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, müvekkili kendisine yapılan tebligattan haberdar olmamış buna rağmen almış olduğu bedeli iade ettiğini, müvekkilinin fabrika ile şirket adreslerinin arasında fark olması nedeni ile şirket merkezinde bulunmadığı bir sırada tebligat ulaşmış ve tebligattan haberdar olunmadığını, öncelikle arada herhangi bir vade anlaşması olmadığından muaccel olmayan bir alacak iddiasını işleme koyulduğunu, ayrıca yine müvekkili tarafından ödenen miktar herhangi bir şekilde icra takibine yansıtılmadığından mükerrer tahsilat söz konusu olduğunu, yani müvekkili tarafından iade edilen meblağın icra takibine bildirilmesi veya alacak kaleminden düşülmesi gerekli iken bu yapılmamış, ödeme gerçekleşmemiş gibi takibe devam edildiğini, ancak alacaklı olduğunu iddia eden firmanın ne bu ödeme ile ilgili bir talebi ne de alacak kalemlerinden tahsilat bildirimi dosyada mevcut olmadığını, bu nedenlerle davalı şirketten alınan bedelin iadesi söz konusu olduğundan Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas dosyası yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili, içecek satın almak için davacı ile anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda davacıya avans olarak … TL gönderildiğini, dava dilekçesinde de ifade ettiği gibi, davacı, müvekkilinin içecek siparişini karşılamadığını, müvekkilinin davacıya keşide ettiği Antalya …Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi kapsamında sözleşmeyi fesih ederek ödemiş olduğu avansı işlemiş faizi ile birlikte davacıdan istediğini, takiben müvekkili alacağını tahsil edebilmek için davacı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkili firmaya yapılan her hangi bir iadenin olmadığını, müvekkilinin alacağını icra takibinde tahsil edebildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olup davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun …, alacağın … TL olduğu görülmüştür.
Davacı taraf icra takibine konu olan alacağın tamamının ödendiğini ileri sürmüş olup ödeme iddiasının miktar itibari ile HMK’nın 200 maddesi gereğince iddiasını kesin delille ispat etmesi gerekir. Davacı vekili beyanlarında ellerinde ödeme belgesi olduğunu iddia ettiğinden bu belgeyi sunmak üzere kendisine kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde ödeme belgesi mahkemeye sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili icra tazminatı da talep etmiş ise de; Dava sırasında icra takibine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine icra tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
Şartlar oluşmadığından icra tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı