Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/39
KARAR NO : 2023/189
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas- … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış olup açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı … kayıtlı üyesi olduğunu, Konya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Suretiyle … ait … Tutanağı” na göre … ili, … ilçesi, … mah. … ada … parsel, …Blokta kayıtlı … nolu … bölüm davacı müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin, davalı … üyelerine tapu teslimlerinin yapıldığı sırada …’da olması ve bu tarihlerde hastalığı nedeniyle …’ye gelememesinden kaynaklı olarak tapusunu alamadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve …’ye döndüğünde tapusunu almak istemişse de bir muhatap bulamadığını ve tapusunu teslim alamadığını, her ne kadar müvekkilinin tapu işlemlerini yapamamış ise de, Konya …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Suretiyle … Kooperatifine ait … Tutanağı” na göre kendisine isabet eden … Blok … nolu … bölümü, fiilen teslim edildiği tarihten itibaren kullanmaya başladığını, dava konusu daireye ait elektrik ve su aboneliklerinin alınabilmesi için de davalı … tarafından kendisine gerekli belgelerin verildiğini, kooperatif tarafından dava konusu edilen daire eksiklikleri ile birlikte davacı müvekkilimize teslim edilmiş olduğundan müvekkilinin öncelikle eksik imalatları tamamlamış ve dairesini oturulabilir hale getirdiğini, ancak tapu işlemlerinin yapılamaması nedeniyle dava konusu taşınmazın halen davalı … adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin dairesinin tapusunu alabilmek adına davalı … Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek … Blokta bulunan … nolu dairesinin tapusunun verilmesini talep ettiğini, ancak bu ihtarnamenin de davalı … tebliğ edilemediğini ve müvekkilinin yine bir muhatap bulamadığını beyanla müvekkilinin davalı … adına kayıtlı bulunan … ili, … ilçesi, … mah. … ada … parsel, …Blokta kayıtlı … nolu … bölüm tapusunun iptali ile her türlü takyidat ve şerhten ari olarak müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas- … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 14. maddesi “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmünü içermektedir. İlgili madde uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir.
Bu düzenlemeye paralel olarak Yargıtay …HD’sinin … tarih … Esas ve … sayılı kararında da ” Mahkemece yanlış değerlendirme ile taşınmazın bulunduğu yer yetkili görülerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş” olduğu vurgulanmakla kooperatif ile üye arasındaki davaların taşınmaz farklı yerde olsa dahi kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu kuralın kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
4-Aynı konuda Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)