Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/375 Esas
KARAR NO : 2023/334
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin … köklü yatırımcılarından olmakla … sektöründe aktif olarak … yıldır faaliyet göstermekte olduklarını, … en büyük … yatırımcılarından olduğunu, ağırlıklı olarak … ve … pazarları ile çalışmakta olduklarını, ancak globalde geçtiğimiz yıllarda yaşanan krizler (ülkeler arasında yaşanan siyasi ve diplomatik krizler), küresel Covid- 19 pandemisi ve alınan idari kararlar neticesinde şirketin mali yapısında vaki dengesizlikler ve daralmalara şahit olduğunu, oluşan bu piyasa bozulması, dönem sonunda uluslararası … şirketleri için dayanılmaz bir hal aldığını, …’e ait …’in satışı hususunda dünyanın en büyük tur operatörlerinden … ile … itibari ile anlaşıldığını ve iyiniyet mektubu imzalandığını, işbu iyiniyet mektubunda ödeme termin ve tüm tapu süreçlerinin açıkça düzenlendiğini, alıcı … firmasının eş zamanlı olarak en az 3 oteli satın alma talebi sebebi ile mevcut Pazar hakimiyeti ve pazardaki pay büyüklüğü gereği “rekabet kurumu onayı” istendiğini, satışın hacmi ve büyüklüğü sebebi ile gerekli tüm idari süreçlerin takip edilmesi neticesinde satış aşamasına gelindiğini ancak ne yazık ki … tarihinde … nın bir anda … ya savaş açması sonucunda işbu … alıcı şirketin global ambargolara uğradığını, uluslararası yaptırımlar sebebi ile sözleşmenin ifası, bedelin ödenmesi ve para transferleri imkansız hale geldiğini, global yatırımcı ile yapılan ticaretin ilk aşaması tamamlanmasına rağmen satışın tamamlanması için gerekli ikinci aşamaya geçilmek üzere iken sürecin tıkandığını, bu durumda likit dengesi yıllık anlaşmalardan günlük anlaşmalara dönüşe dayanadığını ve bozulduğunu, bu bozulmanın şirketler için teminat mektuplarının nakde dönmesi ve bankalar nezdinde yasal takiplerin başlaması vakıasını tetikleyeceği için İİK.nun 285. Maddesindeki koşulların oluştuğunu, şirketlerin iyiniyetli olmakla; ödeyememe durumu içinde olduklarını, tüm şirketlerin ve şirket ortaklarının … dan ayrı bir hukuk süjesi ise de gerek kredilerine vaki kefaleti gerekse yatırımların grup şirketleri tarafından finanse edilmesi nedeni ile hukuki kaderi … varlığına bağlı olduğunu, şirketlerin süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladığını, bu önlemlerle şirket … A.Ş. iştiraki olmakla; yönetim kurulu üyeleri …, …, … ve … da tüm malvarlıkları ile grubun tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldıklarını, şirketlerin sunulan bağımsız konkordato projeleri çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacaklarını, bu halde alacaklıların ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceklerini, bu durumun konkordato projelerinde değerlendirildiğini ve makul güvence raporu ile de somutlaştırıldığını belirterek, geçici mühlet kararı verilmesini ve neticeden konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında verilen … tarihli ara kararı uyarınca davacı … yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Dosyasının incelenmesinde; davacılar … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi hakkında 7101 Sayılı yasayla değişik İİK’nın 289/2. Maddesi gereğince davacılara … tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle kesin konkordato mühleti verilmesine karar verildiği, yargılama devam ederken davacılardan … Şirketi tarafından mahkememize verilen … tarihli dilekçe ile şirketin … tarihli mali kayıtlarına göre hazırlanan rayiç bilançoda ve güncel rayiç değerlerde borca batık olmamakla bu şirket yönünden konkordato taleplerinden feragat ettiklerini ve mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen … tarihli değerleme raporunda; davacı şirketin … yılı içinde faaliyetine devam ettiği, … yılı … sonu itibariyle zarar elde ettiği, … tarihi itibariyle aktif toplamının borçlarını karşıladığı, davacının … tarihli konkordato talebinden feragat dilekçesi gereği İİK 292 maddesine göre şirketin borca batıklık durumunun değerlendirildiği ve şirketin borca batık olmadığı beyan edilmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, ayrıca davacı şirketin konkordato komiser heyeti değerleme raporunda borca batık olmadığının beyan edilmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … ŞİRKETİ tarafından açılan konkordato davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a. Davacının borca batıklığı bulunmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
Mahkememizce davacı şirket hakkında … tarihinden itibaren verilen kesin mühlet kararının KALDIRILMASINA,
b. Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
c. Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,
d. Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
e. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi uyarınca ilanına ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesinde belirlenen ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır