Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/299
KARAR NO : 2023/536
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından …/… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … plakalı araç için, davalı … adına, … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlendiğini, … tarihinde, sigortalı davalıya ait aracın, … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper marifetiyle yapılan inceleme neticesinde … plakalı aracın toplam … TL hasarı tespit edildiğini, … plakalı aracın hasarı, kasko sigortacısı olan … A.Ş. tarafından karşılandığını, kazaya sigortalı … plakalı aracın sebebiyet vermesi sebebiyle … A.Ş., … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan müvekkil sigorta şirketinden ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsilini talep ettiğini müvekkil sigorta şirketi tarafından, … A.Ş.’ye … TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde aracı sevk ve idare eden sürücü …’ın alkollü olduğu ve kazanın sürücünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, kaza sırasında sigortalıya ait aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün Ağır Kusurlu/ALKOLLÜ olması nedeniyle dava dışı üçüncü kişi için ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini alacak likit olduğundan ve hasar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: öncelikle açılmış olan dava yanlış mahkemeye açıldığını, müvekkili … sigorta şirketliyle sigorta sözleşmesi imzaladığında tacir sıfatı bulunan bir … işletmecisi olduğunu, tacir sıfatı bulunan müvekkilinin kendi ticari işleri çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas incelemesine girilecek olursa da açılan davanın reddedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin bilirkişi raporunda; “Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde; kazaya karışan … plakalı aracın onarımı, değişen … listesi ve yapılan işçilik için araç sahibi davalı … tarafından … Şirketine …-TL ödenmesi gerektiği, Dosyanın ayrıntılı irdelenmesi ve oluşan kanaatle birlikte genel değerlendirme sonucunda; … Plakalı araç sürücüsü …; 2918 K.T.K. nun 84. maddesinde yer alan; Sürücü KUSURLARI ile Yönetmeliğin genel değerlendirmesinde, 56/ 1-c Araçlar arasındaki mesafe: (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) 48/ 5- Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı bölümünden; (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, üzerinde (1.29 Promil) alkollü olan sürücülerin araç kullanmaları yasaktır. Madde – 97 ( Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı, 0.50 promilin üzerindeki araç sürücülerinin, karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) Sürücünün alkol oranı 1.29 Promildir. Bu duruma göre olayın oluş saati dikkate alındığında, sürücünün almış olduğu alkol miktarı, zaman itibariyle sürücünün vücudu üzerinde alkolün uyuşturucu etkisinden olan, yorgunluk ve dalgınlığa neden olmakla, sürücü olarak algılama ve dikkat eksikliğine neden olduğundan bu sürücüde promil itibariyle,“ Güvenli Sürme Yeteneğinin” kaybolmasına ve zayıflamasına neden olduğu açıktır. KTK. 84/4 maddesine ilişkin (Arkadan Çarpma) hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Yönetmeliğin 95. 101. 107. Maddesinde Belirtilen, Trafik Güvenliği ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ile Araçlar arasındaki mesafe Kuralları Bölümünde; 95- d (Trafik güvenliği kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklerden, Sürücünün yolda seyir ederken, önündeki araç ile mesafe ayarlamasını yeterince yapmadan, arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı anlaşılmıştır.) 101-b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyun olarak kullanmak zorundadırlar.)107- Araçlar Arasındaki Mesafe: (Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir.) Kurallarını ihlal ederek, arkadan çarptığı olayda, gereken dikkat ve özeni alkolünde etkisiyle seyri sırasında göstermeyerek, kazada tamamen etkenliği görüldüğünden; %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Sürücünün, mevcut hızıyla, Karayolunda seyrine devam etmesi ve takiben kaza yerine yaklaştığı esnada, önündeki araca, arkadan çarpması dikkate alındığında, İntikal Mesafesi içinde, (Sürücülerin kara yollarında seyir ederken, bir tehlikeyi gördüğü andan itibaren, gazdan ayağını çekerek frene götürdüğü sürede geçen zamandır.) yol ve trafik durumunu dikkate alarak, tedbirli seyir etmesi gerekirken, sürücünün, yakın takip etmesi nedeniyle arkadan çarpması dikkate alındığında, kazaya kendisi neden olduğundan sorumluluğunun, kalkması/ azaltılması kanaatine varılamadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; “Davanın HMK.’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna, Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin 2023/299 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen hasar bedelinin teminat kapsamı dışında kalması sebebiyle sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Şirketi olduğu, borçlunun … olduğu, …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere; …-TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi (ZMMS) ile sigortalanan davalıya ait … plakalı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeniyle, davacı … şirketinin dava dışı … plakalı araç sahibine ödediği bedeli trafik sigortası genel şartlarına aykırılık nedeniyle davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı … şirketi tarafından zarar görenlere poliçe kapsamında ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davacıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı yanca; davaya konu aracın dava dışı 3. kişiye kiraya verildiğini ve kira sözleşmesinin süresi içerisinde kazanın meydana geldiği ileri sürülmüşse de, dosya arasında mevcut olan kira sözleşmesinin incelenmesinde; aracın kiralanmasına ilişkin bir süre içermediği gibi, davaya konu aracın, davacı … şirketi tarafından kısa süreli kiralamaya esas olmak üzere sigortalandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde uzun süreli olarak aracın kiralanması halinde kiracının işleten niteliği kazanacağı; ancak poliçe tarihi ile kaza tarihi aralığının kısalığı nazara alındığında da davalının işleten sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davaya konu kazanın, … plakalı araç sürücüsünün; KTK’nın 56/1-c bendi gereğince, yol ve trafik durumunu dikkate alarak, tedbirli seyir etmesi gerekirken, sürücünün, yakın takip etmesi nedeniyle arkadan çarpması sonucunda tam kusurlu olduğu ve … promil oranında alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut davacı sigorta şirketince tanzim edilmiş olan …-… vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi gereğince trafik kazasının poliçe vadesi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde sigortanın kapsamı düzenlenmiştir. Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde ve bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Yine Genel Şartların A.5. maddesinde genel şart kapsamına giren teminat türleri ayrı ayrı düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının davaya konu trafik kazası ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında limit ile sınırlı olduğu, davacı … şirketi tarafından da dava dışı araca ilişkin maddi hasarın karşılandığı, davacı … şirketinin dava dışı araç için … AŞ.’ye … tarihinde …-TL hasar tazminat ödemesi yaptığı, ödemenin sigorta poliçesi teminatı limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Başka bir ifade ile sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat külfeti 6102 sayılı TTK 1409 maddesi gereğince sigortacıya düşmektedir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunana bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu kazada araçta oluşan hasar miktarının …-TL olarak belirlendiği ve oluşa uygun olduğu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen hatalı davranışı ve münhasıran alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiği ve alkol dışında başka bir unsurun etkisinin bulunmadığının belirlenmesi sebebiyle sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.c maddesinde; “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” denilerek böyle bir durumda sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğu açıklanmıştır. Davaya konu trafik kazasında dava dışı sürücünün münhasıran alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiği anlaşıldığından rücu koşullarının oluştuğu, davacı … şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulanabileceği nazara alınarak; Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile; takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı yanın İTİRAZININ İPTALİ ile;
-Takibin aynı kayıtlı şartlar ile DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)