Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/283
KARAR NO : 2023/304
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu … Ltd. Şti’ nin … tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini, Ticaret Sicili Gazetesinde de terkinin ilanlarının yapıldığını, resen terkin işlemleri gerçekleştirilmeden önce şirketin tasfiyesinin yapılmamış, aktif ve pasiflerinin incelenmemiş ve şirket adına kayıtlı aktif malvarlığının halihazırda şirket haricinde üçüncü kişiye devredilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından, tapuda terkin edilen şirket adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel … Kat … nolu … bölümde bulunan bir taşınmazın bulunduğunu sonradan öğrendiklerini, şirketin fiilen faaliyetinin sona erdiği … yılından bu yana müvekkilinin emekli maaşından şirkete ait vergi ve Sgk borçlarından ötürü kesintiler uygulanmakta olduğunu, bu anlamda müvekkilinin terkin edilen şirketin pay sahibi sıfatının yanı sıra aynı zamanda şirketin alacaklısı sıfatına da haiz olduğunu, müvekkilinin borçlarını yeniden yapılandırmak için başvuru yapmak istediğini beyanla; … Şti’ nin TTK geçici 17. Mad. Gereğine ihyasına, müvekkiline şirket yetkilisi sıfatıyla yapılandırma başvurularını yapabilmesi için izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Şti’ nin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin … tarihinde kayıt olduğu, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve … tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından … tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, terkin tescilinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddedilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde işbu dava kapsamında müdürlüğün yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava: Antalya Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı … Şti.’nin ihyasına ilişkindir.
Dava dilekçesinde yer alan … ili … ilçesi, … Mah. … ada … parsel halen dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu görüldü.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ihyası istenen şirketin “…” tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/1-d. maddesi şöyledir; “Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/2. maddesi şöyledir; “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/15. maddesi şöyledir; “Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi şöyledir; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …E. …K. sayılı kararında; “…Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir…” denilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …E. …K. sayılı kararında; “…Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir…” denilmiştir (aynı mahiyette Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …E. …K. sayılı kararı).
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı … Şti’ nin … tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya ekli tapu kaydının müdürlüğünden gelen yazının incelenmesinde, … ili … ilçesi, … Mah. … ada … parselde bulunan taşınmazın malikinin … Şti olduğu, dolayısıyla tasfiye sürecinin kanuna uygun olarak sonuçlandırılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı … Şti.’nin İHYASINA,
Karardan bir örneğin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
Tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere Davacı …’ın tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/05/2023
Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)