Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/275
KARAR NO : 2023/242
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı, davalıya ait olan … Mah. … Sk. No:… …/… adresinde bulunan taşınmazı … tarihinde kiralandığını, davacı kiralanan taşınmaz için davalıya her yıl depozito olarak yeni senet verdiğini, en son aylık …-TL kira ödeme dönemine ilişkin 1 yıllık bedel olarak …-TL tutarlı senet davalıya boş ve tarihsiz olarak davacı tarafından verildiğini, davalının bu senedin üzerini kendisi doldurarak ve düzenleme tarihi olarak … ödeme tarihi olarak … tarihini yazarak kötü niyetli olarak davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacı davalının kiracısı olduğu dönemde kiralarını banka yoluyla kendisine ödediğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin sadece ev sahibi kiracı ilişkisi olduğunu, davacı, davalıya ait yukarıda belirtilen adresten … yılı … ayında taşındığını, taşınmazı eksiksiz ve temiz bir şekilde teslim etiğini, davacının … yılı … ayının başında davalı ile ev sahibi kiracılık ilişkisi bitmiş olmasına rağmen, davacının davalıya … tarihinde … ödeme tarihli …-TL’lik bir senet vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını bildirerek davalının davacı hakkında başlattığı Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına dayalı senet istinaden borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında haksız ve kötü niyetli olarak Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların asılsız olup gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin davacıdan … tanzim, … vade tarihli ve …-TL bedelli bono nedeniyle alacağının bulunduğunu, davacı tarafından söz konusu bonodan kaynaklı alacağı için müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı taraf başlatılan icra takibine Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı dosyası üzerinden itiraz ettiğini, müvekkilin alacağının halen ödenmediğini, yapılan itirazların borçtun kurtulmaya yönelik olduğunu, davacının takibe konu dayanak olan senedin kira ilişkisinden kaynaklı olarak teminat amacıyla verildiği iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu bildirerek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. HMK’nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu …-TL bedelli senedin kira sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin iddia edildiği; davacı yanca dayanılan ve dosya kapsamına sunulan … tarihli kira sözleşmesinin taraflar arasında düzenlendiği ve davacının kiracı olarak, davalının kiraya veren olarak imzalarının bulunduğu, bu sebeple taraflar arasında uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, senedin kambiyo vasfına ilişkin bir itirazın da bulunmadığı da anlaşılmakla; uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığı, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ANTALYA SULH HUKUK MAHKEMELERİ olduğuna,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)