Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/236 Esas
KARAR NO : 2023/505
DAVA : Alacak (Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bitlis … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkili kılınarak vekaleten … plaka sayılı … marka aracı davalı …’ye …-TL karşılığında satma konusunda davalı ile anlaştığını, … tarihinde Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile …’nin …’ta galerici olarak çalışan arkadaşı …’ya … adına sattığını, …’nin … plaka sayılı … marka aracın satışı karşılığı bir kısım bedeli ödediğini, geriye kalan bedel olan …-TL’lik kısım için müvekkiline senet verdiğini, senedin vadesi yaklaştığında müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini, davalının borca karşılık …’da bulunan dava dışı … isimli kişide … adet araç olduğunu, borçları karşılığı bu araçları alabileceğini söylediğini, müvekkilinin dava dışı …’ın yanına gittiğini, araçları gördüğünü, ekspertiz yaptırdığını, …’ın müvekkilinden … TL ödeme yapması durumunda aracı vereceğini söylediğini, müvekkilinin bu parayı gönderdiğini, notere gitmeden önce davalı …’den aldığı senedin arkasına dava dışı …’ın yönlendirmesiyle …’nin borcunun olmadığını yazdığını, ancak sonradan …’ın araçları vermediğini, …-TL daha ücret istediğini, müvekkilinin çok zor durumda kaldığını, ilgililer hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, soruşmanın devam ettiğini belirterek …-TL araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıdan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarını somut olarak destekleyemediğini, davacının bahsettiği olaylarda müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını, davacının araç satış sözleşmesinden kaynaklı hiç bir alacağının bulunmadığını, davacının tamamıyla başkalarıyla yaptığı alışverişi müvekkiline mal etmeye çalıştığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının sunduğu evrakların tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan kambiyo senedine dayalı alacak davasıdır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2018 tarihli 2016/3772 Esas 2018/65 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “Taraf sıfatı bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı Bitlis … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkili kılınarak vekaleten satış işlemlerini yürüttüğü dava dışı …’e ait … plaka sayılı … marka aracın satışına ilişkin Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkin dava ikame etmiş ise de davacının araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, yalnızca vekil sıfatıyla satış işlemine aracılık ettiği, davacının bakiye araç bedeline istinaden davalı tarafından verildiğini iddia ettiği ve dosyaya aslını sunamadıklarını beyan ederek fotokopisini sunduğu senet üzerinde de davacının adının yer almadığı, eldeki davanın … plaka sayılı aracın sahibi ve araç satış sözleşmesinin tarafı olan … tarafından açılması gerektiği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince …-TL VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza