Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/164
KARAR NO : 2023/529
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … Mahallesinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletten düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle yaralandığını, kaza nedeniyle … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen %5 engel raporunun mevcut olduğunu, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazada sürücü …’ın kusurlu olduğunu, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, tarafların arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadığını belirterek davanın kabulü ile; 50,00.-TL geçici iş göremezlik, 50,00.-TL sürekli iş göremezlik, 25,00.-TL bakıcı gideri, 25,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 150,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı … şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine kaza tespit tutanağı, soruşturma evrakı veya kaza nedeniyle hastaneye başvuru yapıldığına dair muayene raporu ile başvuru yapılmadığını, kısmi dava olarak açılan davanın türünün sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulmasının gerektiğini, aksi halde sigortacının temerrütünden bahsedilemeyeceğini, başvuru sırasında sunulması zorunlu olan belgelerin sunulmaması halinde başvurunun usulden reddedildiğini, maluliyet raporunun ikametgaha yakın sağlık kuruluşundan alınmadığını, maluliyet raporuna bizzat muayene sonucu yapılan tetkik sonuçlarının eklenmediğini, ortopedik yaralanma olmasına rağmen 12-18 aylık iyileşme süresi beklenmediğini, hatır taşıması kapsamında hakkaniyet indiriminin uygulanması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dilekçe ekinde sunulan … tarihli “Makbuz, İbraname” başlıklı belgenin incelenmesinde; karşılıklı yapılan sulh görüşmesi sonucu sigorta şirketi nezdinde ….-TL ödeme üzerinden anlaşma sağlanıldığı, davacı tarafın davadan tüm hakları ile birlikte feragat ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşıldığından; feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı yanın talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)