Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/156
KARAR NO : 2023/140
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri’ne tevzii edilmek üzere sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının müvekkili … aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, müvekkili tarafından haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içinde itiraz edilemediğini ve kesinleşen dosyanın borcunun icra ve haciz baskısı altında ödendiğini, müvekkili tarafından haksız ödeme yapılırken “Dava açma hakkımız saklı kalmak kaylı ile haciz baskısı altında dosya borcu tarafımızdan yatırılmıştır” şeklinde ihtirazi kayıt düşüldüğünü, bu sebeple müvekkilinin borcu olan … TL’yi … tarihinde haciz tehdidi altında ödediğini, icra dosyasına konu borcun dayanağının bulunmadığını ve takibe konu edilen kambiyo senedi müvekkil açısından kambiyo vasfını taşımadığını, sözde borcun dayanağı olan kambiyo senedi müvekkilinin haberi olmaksızın imzası taklit edilerek ciro yapılmak suretiyle doldurulduğunu, bu duruma ilişkin olarak Ankara CBS … sayılı soruşturma dosyasında savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile kıymetli evrak tacir çeki üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle davalı adına kamu davası açıldığını ve Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında derdest olduğunu bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu takibin müvekkil yönünden iptaline, müvekkilin borçlu olmadığı olmadığı halde icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı …-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçesi ile dosyanın … tarihinde Uyap sisteminden sehven Antalya Ticaret Mahkemelerinin seçildiğini, bu sebeple dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Her ne kadar açılan dava mahkememize tevzi edilmiş ise de, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere ibraz edildiği, yine … tarihli dilekçesi ile davanın sehven Mahkememize tevzi edilmesi sebebiyle dosyanın yetkili mahkeme olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiğinden; dosyanın dava dilekçesinde belirtildiği üzere; Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç ve yargılama giderlerinin ilgili mahkemece değerlendirilmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak karar verildi. 06/03/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)