Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/149
KARAR NO : 2023/138
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … İli … ilçesi … Mah. … Sk. Kesişiminde davalılarca ayrı ayrı kasko ve ZMMs poliçesi kapsamında sigortalanan ve …’nun sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada …’nun asli kusurlu olduğunu, davacı çarpmanın şiddetiyle kullandığı motosikletinden savrulduğunu, buna bağlı olarak kaburgasında çok sayıda kuruk ve akciğerinde çökme meydana geldiğini, gündelik temel ihtiyaçlarını gidermekte başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin bedensel zararının büyüklüğü nedeniyle yaşadığı acı, kazanın şiddetine bağlı olarak travma ve uzun ve sancılı bir dönem geçirdiğini, anılan kazada dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç davalı … A.Ş kapsamında aracının sigortalı olduğunu, davalı … A.Ş’nin ise … plakalı aracın … tarih ve … nolu … poliçesi kapsamında aracı sigortaladığını, aracın sürücüsü ve işletenin sorumluluğundan doğan manevi tazminat talepleri teminat kapsamında olduğunu, davalı … … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğunu, davalı … A.Ş ve … A.Ş’ye usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını, ancak talep edilen tazminatların ödenmediğini bildirerek şimdilik …-TL geçici, …-TL sürekli iş göremezlik, …-TL geçici bakıcı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın … A.Ş’den, …-TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kazada davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkil … şirketi nezdinde …-… tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, dava dışı …’e … tarihinde …-TL ve … tarihinde …-TL tazminat ödemeleri yapıldığını, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından maddi tazminat talepleri altında talep edilmekte olan tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatı taleplerinin SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca maddi zararlar kapsamında olduğunu, manevi tazminat talebi bakımından müvekkil … şirketinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara kararı uyarınca davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce tefrik işlemleri yapılmış olup, 2023/149 E. sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
“MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile;
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dava dilekçesinden ve davacı tarafça dosya kapsamına sunulan … tarihli dilekçe içeriğinden; davacı yanın davalı … A.Ş. yönünden arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, Mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini Mahkememize ibraz edilmesi hususunda tensip zaptının … nolu ara kararı ile … haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde davacı vekilince, davalı … A.Ş. yönünden, Mahkememize arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz edilmediği, davacı vekili tarafından davalı … A.Ş açısından arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle; dava konusu alacak talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın davalı … A.Ş. yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması ve davacı vekilince Mahkememizce verilen süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının Mahkememize ibraz edilememesi karşısında, davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alinması gereken …-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/03/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)