Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/143 Esas
KARAR NO : 2023/457
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cenaze işlemleri için davalının sahip olduğu araç kiralama şirketinden … … marka aracı 4 günlüğüne kiraladığını, kiralama süresi sonunda aracı hasarsız ve eksiksiz bir şekilde şirkete teslim ettiğini, araç kiralamayı yaparken davalının müvekkiline boş senet imzalattığını, daha sonra davalının açık senedi … TL olarak doldurup Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaşından kesinti yapılıp icra dosyasına yatırıldığını, ayrıca Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasının oluşturulduğunu ve evinin satılmaya çalışıldığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe sadece … yönünden değil … yönünden de devam edildiğini, …’ın borcu ödeyeceğim deyip müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalı …’ın borcu ödemeyeceğini anlaması üzerine senedi işleme koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalı …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup işbu davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile; açmış oldukları davada dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli dilekçe ile; Davacının davasından feragat ettiğini, davacının feragatı nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3’ü olan 179,9‬0.-TL harcın peşin alınan 6.823,25.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.643,35‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza