Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/137
KARAR NO : 2023/364
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … isimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, anlaşmalı olduğu otellerin … firmasında makineleri ile … ve … olarak otellere geri teslim ettiğini, müvekkillerinin işbu eylemi için elzem olan … makinesi ihtiyacı nedeni ile davalı … ile tanıştığını ve kendisinden bir … makinesi satın aldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kıymetli evrak ve sözleşme uyarınca, tarafların … makinesi alım satımı konusunda anlaştıklarını, …-TL elden nakit olarak verildiğini,geri kalan …-TL’nin ise … tarihinde verilmek üzere senet yapıldığını, sözleşmeye de makinenin eksiksiz olarak teslim edilmesi durumunda sözleşmenin geçerli olacağının kayıt altına alındığını, ancak … makinesini eksiksiz ve çalışır durumda teslim etmesi gereken davalının makineyi eksiksiz ve çalışır durumda teslim etmediği için müvekkilinin mağdur olduğunu, mağduriyetini de defalarca davalıya belirtmesine karşın davalı taraf makineyi sorunsuz ve kullanılır şekilde teslim etmeye yanaşmadığını, buna karşılık üstüne bir de müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini belirterek sonuç olarak müvekkilinin haksız ödemiş olduğu kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından … tarihli dilekçesinde, ticari arabuluculuk sürecine tabi uyuşmazlık için arabuluculuk yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarih … E. ve … K. sayılı karara ile; “Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 6100 Sayılı HMK.nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş olup, dosya Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı esasına kaydı yapılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … E. ve … K. sayılı kararı ile; “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, Mahkememiz ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş olup, davacı vekilinin talebi üzerinde dosya Antalya Bölge Adliye Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … tarih … E. ve … K. sayılı kararı ile; “Davaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği halde davaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … E ve … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, yargı yeri olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine” karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin … sayılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; İstirdat davasıdır.
Davacı vekilinin … tarihli celsesinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
“MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile;
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dava dilekçesinden ve davalı tarafça dosya kapsamına sunulan … tarihli dilekçe içeriğinden; davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, davacı vekilinin … tarihli celsesinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı beyan ettiği, bu sebeple arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilemediği, davacı vekili tarafından davalıya karşı arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle; dava konusu zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması nedeniyle davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan …-TL’nin, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan …-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)