Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/116 Esas
KARAR NO : 2023/657
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alışveriş yaptığını, borcunun bir kısmını ödeyip kalan kısmını ödeyememesi sebebiyle davalı şirketin İstanbul … İcra Dairesi … E. ve Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyaları ile … TL’lik asıl alacak üzerinden aylık … TL faiz ile takip başlattığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle … TL borçlu bulunduğunu, müvekkilinin öncelikle tüketici olup TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerekirken aylık %64,50 oranında kanuna aykırı faiz işletildiğini, dava tarihi itibariyle yasal faizin üstünde işletilen faizin iptalinin gerektiğini belirterek dava tarihi itibariyle şimdilik (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) … TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde … TL olarak talep ettikleri alacağı … TL’ ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağa konu faturaların tamamen ticari faaliyete ilişkin olduğunu, davacı borçlu ile temlik eden … A.Ş. arasında … nolu … Sözleşmesi akdedildiğini, davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde sözleşmeye yönelik bir itirazda bulunulmadığını, ticari işletmesinde ticari ve mesleki amaç ile müvekkil şirket ile sözleşme yapan borçlunun ilgili mevzuat hükümleri gereği tüketici olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.7 maddesinde, zamanında tahsil edilmeyen ödemeler için aylık %10 faiz uygulanacağının açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacı ile başlatılan takipte faturalar üzerinde belirtilen “Son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için günlük %0,15 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır.” ifadesi nedeni ile aylık %4,5 oranından faiz talep edildiğini, taraflar arasında kabul edilen faiz oranının uygulanmasının gerektiğini belirterek davacının haksız davasının öncelikle usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde açıklanan gerekçelerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Tüketici Mahkemesi’nce … tarih … Esas … Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafça işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olmakla dosya kesinleştirilerek Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde fazla uygulandığı iddia olunan akdi ve temerrüt faizi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, davacının tacir olup olmadığının araştırılması amacıyla Antalya Ticaret ve Sanayi Odası, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Kemer Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, müzekkere cevaplarından davacının tacir olduğu anlaşılmış olmakla Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında rapor tanzim eden bilirkişi …’ten ek rapor alınmıştır.
Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olan T.C. İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosya kapsamını, taraflar arasındaki Abonelik Hizmet Sözleşmesi’ne bağlı olarak düzenlenmiş 28 adet gecikmiş fatura oluşturduğu için; icra takibi yapılan borcun abonelik sözleşmeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammı oranı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamayacağından, değişen amme alacakları gecikme faizi oranlarından yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiği kanaatinde olmakla birlikte, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda TCMB değişen avans faiz oranlarından alternatif hesaplama yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede, alarm sisteminin davacı müşterinin işyeri adresine kurulduğu gözükmekle birlikte, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından mahkemeye sunulan sicil kayıtlarında, … Mah. … Cad. No:… …/… adresindeki faaliyetini … tarihinde (Abonelik Sözleşmesi’nin imzalanmasından önce) sonlandırdığı görülmekle davacı müşterinin tüketici ya da tacir sıfatına haiz olduğunun takdiri Mahkemeye ait olup 6183 sayılı Amme Alacakları Değişen Gecikme Faiz Oranına göre borçlu olunmayan tutarın … TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olan T.C. İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosya kapsamını, tacir olan taraflar (davacı … ve alacağını temlik eden … A.Ş.) arasında … tarihinde imzalanmış … Sözleşmesi’ne bağlı olarak düzenlenmiş 28 adet gecikmiş fatura borcu olduğunun belirlendiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede “geciken ödemelerde aylık %10 gecikme faizi uygulanır” ifadesine karşın, faturalarda “Son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için günlük %0,15 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır.” bilgilendirmesinin yer aldığı görüldüğünden, takip talebindeki aylık %4,5 faiz oranının dayanağının, faturalardaki bilgilendirme olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın tacir olduğu nazara alınarak rapor
düzenlenmesi talep edildiğinden ticaret hukuku hükümleri uyarınca hesaplama yapılmış olmakla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. Maddesindeki “bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlunun, taraflarca temerrüt faizinin sözleşme ile belirlenmiş olduğu hallerde sözleşmede belirtilen oranda temerrüt faizi ödemeye mecbur olduğu belirtildiğinden, sözleşmedeki gecikme faizi oranı aylık %10 olmakla birlikte, faturalarda belirtilen ve takip talebinde yer alan %4,5 aylık gecikme faiz oranından hesaplama yapıldığı, hesaplanan takip talebi bakiyeleri, icra takip talebindeki bakiyelerden yüksek olduğu için icra dairesi tarafından, takip talebindeki bakiyeler ve aylık %4,5 (yıllık %54) faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamanın geçerli olduğu, davacı müşterinin dava tarihi
itibariyle … TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile ihbar olunan … A.Ş. arasında … tarihinde … Sözleşmesi imzalanmış olup davacının işyeri olduğu belirtilen … Mah. … Cad. No:… …/… adresine … tarihinde alarm sistemi kurulduğu, davacı tarafça … Bedeli için düzenlenen fatura ödemelerin yapılması için başlatılan icra takibinde fazla uygulandığı iddia olunan akdi ve temerrüt faizi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki menfi tespit davası açılmış ise de; davacının alarm sisteminin kurulduğu işyerinin sahibi gerçek kişi tacir olduğu, davacı vekilinin iddiasının aksine davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, davalının halefi olan temlik eden ihbar olunanın ise şirket olduğu, dava konusu uyuşmazlığın tacir olan her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği, davanın nispi ticari dava olduğu, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere tacir olan taraflar (davacı … ve alacağını temlik eden … A.Ş.) arasında … tarihinde imzalanmış … Sözleşmesi’ne bağlı olarak düzenlenmiş 28 adet gecikmiş fatura borcu olduğunun belirlendiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede “geciken ödemelerde aylık %10 gecikme faizi uygulanır” ifadesine karşın, faturalarda “Son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için günlük %0,15 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır.” bilgilendirmesinin yer aldığı görüldüğünden takip talebindeki aylık %4,5 faiz oranının dayanağının, faturalardaki bilgilendirme olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın tacir olduğu nazara alınarak rapor düzenlenmesi talep edildiğinden ticaret hukuku hükümleri uyarınca hesaplama yapılmış olmakla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. Maddesindeki “bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlunun, taraflarca temerrüt faizinin sözleşme ile belirlenmiş olduğu hallerde sözleşmede belirtilen oranda temerrüt faizi ödemeye mecbur olduğu belirtildiğinden, sözleşmedeki gecikme faizi oranı aylık %10 olmakla birlikte, faturalarda belirtilen ve takip talebinde yer alan %4,5 aylık gecikme faiz oranından hesaplama yapıldığında hesaplanan takip talebi bakiyeleri, icra takip talebindeki bakiyelerden yüksek olduğu için icra dairesi tarafından, takip talebindeki bakiyeler ve aylık %4,5 (yıllık %54) faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamanın geçerli olduğu, davacının dava tarihi itibariyle … TL borçlu olduğu anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmemiş olmakla şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL peşin harç ve … TL ıslah harcı olmak üzere toplam … TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza