Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/875
KARAR NO : 2023/737
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’ın, … A.Ş.’nin %20’şer paya sahip yönetici ortakları olup, …’ın ise davalı şirketin %60 paya sahip olan diğer ortağı olup yönetim kurulu başkanlığı görevini icra etmekte olduğunu, müvekkillerinin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülen davalı şirketin feshi istemli davayı açtıklarını, bunun yanında, Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen şirketin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtıklarını, söz konusu dosyalarda “davacılara TTK 126, TTK 1 ve TMK 426. maddeleri gereği bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak ve açılan davanın mahkeme ve esas numarasını bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine” şeklinde ara karar verildiğini, verilen bu ara kararlar uyarınca davalı … A.Ş.’yi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, … Şirketinin %60 pay sahibi ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu, müvekkili …’a Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasından verilen yetki uyarınca şirketin … yılı olağan genel kurulu yapıldığını, … tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında …’ın … tarihine kadar şirketi münferiden temsil etmek üzere yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, bu hususun Ticaret sicil gazetesinin … tarih ve … sayısında yayınlandığını, şirketi … temsil ettiğinden şirkete kayyım atanması gerekmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında ve Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davalarda şirketi temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, … A.Ş.’yi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ve … Esas sayılı dava dosyalarında; ilgili Mahkemece davacı yana; “…Davacı tarafa davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılığından azledilmeleri, diğer yönetici ortak hakkında alınan yönetim kurulu üyeliği kararının iptali istemi ile Mahkememizde açılan dava da TTK 449. maddesi gereğince tedbir kararı verilmiş olması dolayısıyla şirketi temsil yönünden organ boşluğu olduğu görülmekle davacılara TTK 126, TTK 1 ve TMK 426.maddeleri gereği bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak ve açılan davanın mahkeme ve esas numarasını bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verlimesne, verilen kesin süre içinde temsil kayyumu tayinime ilikin dava açılmadığı takdirde bu talepten vazgeçmiş sayılacakları ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına (davacı vekiline ihtarat yapıldı)” şeklinde ara kararı ile TTK.’nın 126, TMK.’nın 426 maddeleri gereği şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere bir aylık kesin süre verilmiş, temsil kayyımı atanması hususunda dava açıldığında dava dosyasının eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.’nın 126. maddesinde; “Her şirket türüne özgü hükümler saklı kalmak şartıyla, Türk Medenî Kanununun tüzel kişilere ilişkin genel hükümleri ile bu Kısımda hüküm bulunmayan hususlarda Türk Borçlar Kanununun adi şirkete dair hükümleri her şirket türünün niteliğine uygun olduğu oranda, ticaret şirketleri hakkında da uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Yönetim Kayyyımlığını düzenleyen TMK.’nın 427. maddesinde ise; “… Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa…” yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın niteliği gereği davacıların, davalı şirketin aynı zamanda temsile yetkili ortağı olmaları sebebiyle ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dava dosyalarında; davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılığından azledilmeleri, diğer yönetici ortak hakkında alınan yönetim kurulu üyeliği kararının iptali istemi ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava da TTK.’nın 449. maddesi gereğince tedbir kararı verilmiş olduğu belirtilmekle; şirketi temsil yönünden organ boşluğu olduğu hususu gündeme gelmiş olup; söz konusu dosyada davalı gösterilen şirketi bahse konu davalarda temsil etmek üzere Mahkememizce re’sen …’ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında görülen davalarda davalı … A.Ş’yi temsil etmek üzere SMMM …’ın KAYYIM OLARAK ATANMASINA,
Kayyıma …-TL ücret takdirine, ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır