Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/865 Esas
KARAR NO : 2023/573
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde davalı … şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken araç sürücüsünün … plakalı araçla yaptığı çift taraflı kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle …’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ kolunun kırıldığını bu nedenle malul kaldığını, davayı açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı … şirketi tarafından müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu istendiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastaneler tarafından heyet raporu verilmiyor olması nedeniyle talebinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı …-TL olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen sürenin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, belgeler müvekkili sigorta şirketine eksik olarak ibraz edildiğinden davanın usülden reddi gerektiğini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezliği ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ZMSS sigortacısı aleyhine maluliyet nedeniyle doğan zararın tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davalı … AŞ, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın … – … tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinden davacı vekilinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca dava tarihinden önce … tarihinde zararın tazmini için davalı … şirketine yazılı başvuruda bulunduğu, davalı … şirketinin … tarihli cevabi yazısı ile başvuruya olumsuz cevap verdiği, dolayısıyla dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Kütahya SGK İl Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası aylık/gelir almadığı, rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir almadığı için peşin sermaye değeri bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının …-… karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Müşteki’nin …, … olduğu, müşteki şüphelinin …, … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına, trafik güvenliğini tehliye sokmaya neden olma suçu olduğu, müşteki şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda, dava dışı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz, davacı …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; … tarihindeki trafik kazası soncu %1 oranında sürekli özür durumuna düşen davacı …’ın sürekli özür durumundan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı …-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini …-TL’den …-TL’ye yükselterek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalı … şirketine usulünce tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … tarihli … Esas … Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile …-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, işbu karar her iki tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “İş göremezlik tazminatlarının doğru şekilde hesaplanabilmesinde kazazedenin maluliyetinin yaralanmasına, tıbbi belgelere ve haksız fiil tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Buna göre, davacı vekili süresinde maluliyet raporuna itiraz etmiş, yine ıslahını da -iş göremezlik raporuna itirazları baki kalmak kaydıyla- yapmıştır. Hükme dayanak kılınan hesap bilirkişisi raporuna esas alınan iş göremezlik raporunun yetersiz olduğu görülmektedir. Davacıdaki sakatlığın hangi yönetmelik esas alınmak suretiyle nasıl tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Yine raporda davacının iş gücü kaybına ilişkin bir açıklama ve ibare de bulunmamaktadır. Bu sebeplerle …’nce düzenlenen ve davacı tarafça itiraza uğrayan raporun hesaba dayanak kılınması doğru olmamıştır. Buna göre dosya kapsamı, tedavi evraklarına, göre gerek görülmesi halinde davacı kazazedeninde muayenesi sağlanarak, ATK ilgili ihtisas kurulundan … kaza günü itibariyle 31/03/2013 tarihli ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, rapor temini ile kazadan kaynaklı davacının iş göremezlik oranının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Temin edilecek raporda -davalı … şirketi …’nden alınan rapora itiraz etmediği için- maluliyetin %1 ve daha aşağı bir nispette tespit edilmesi veya kalıcı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde belirleme yapılması durumunda kazanılmış haklar da gözetilerek %1 maluliyet nispeti üzerinde değerlendirme yapılması, şayet önceki rapordan daha fazla oranda sürekli iş göremezlik çıkması durumunda ise, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor temini ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Bu nedenle tarafların değişik gerekçelerle istinaf başvurularının kabulü gerekir. ” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda dosya ATK … İhtisas Kurulu’na gönderilerek rapor alınmış, ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarih … Karar sayılı raporunda; “…’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.8’e göre % 1, Tablo 2.3’e göre % 1 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … günü çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … – … sayılı kararında 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi … tarihinde yürürlüğe girmiş olsa dahi, … tarihi ve sonrasında tanzim edilmiş poliçeler gereği, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplamalarında yeni genel şartlar ile eklerinin uygulanması gerektiği belirtildiğinden kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak davacının maluliyetinin 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği, … aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre; davacının 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan alınan … tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren … aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda ATK … İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih … Karar sayılı raporda …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre n tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğunun, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının kalıcı işgöremezlik oranı ve geçici işgöremezlik süresinde önceki karara esas alınan raporla herhangi bir fark bulunmadığı, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre kaza olayının meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davacıya gerek davalı tarafça gerekse SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, söz konusu zarar tutarından aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL peşin harç ve …-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan … TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK gideri), …-TL peşin harç, … TL ıslah harcı ve …-TL başvuru harcı olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza