Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/855 Esas
KARAR NO : 2023/297
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kiracı olarak kullandığı adreste binanın elektrik işlerini yaptığını, davaya konu faturadaki işlerin davalının iş yerine kendi isteği doğrultusunda yapıldığını ve teslim edildiğini, davalının söz konusu iş yerinde yaşlı bakım faaliyeti yürütmekte olduğunu, iş yerini kiraladıktan sonra müvekkili şirketin elemanları binanın elektrik işlerini yaparken binada kendi isteğine göre bazı değişiklikler ve ekler yapılmasını istemesi üzerine dava konusu faturadaki işlerin yapıldığını ve 2 adet fatura kesilderek davalıya gönderildiğini ancak davalının …tarihli ihtarname ile böyle bir mal ve hizmet satın almadığını beyan ettiğini, bir kısım borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının … tarihli 4.359,42.-TL’lik faturayı kabul edip bakiye borcunu icraya ödediğini ancak … tarihli 13.910,75.-TL’lik faturaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … ada …numaralı parseller üzerinde engelli – yaşlı bakım merkezi olarak tasarlanıp müvekkilinin kullanımına sunulmak üzere inşa edilmiş binada … günlü sözleşme ile kiracı olduğunu, binanın kiraya verenlerinin aynı zamanda arsa malikleri de olan … Limited Şirketi ve … olduğunu, müvekkilinin binayı bina henüz inşâ edilmezden önce fakat inşâ edilmek kaydıyla arsa mâliklerinden kiraladığını, arsa mâliklerinden … Limited Şirketi’nin ise ayrıca binayı inşâ eden kişi olduğunu, takip ve dava dayanağı … gün ve … sıra numaralı 4.359,42 TL bedelli faturada yazılı mal ve hizmetlerin müvekkili şirketçe davacıdan alındığını, fatura bedelinin takip öncesi ve takipten sonra olmak üzere ödendiğini, faturada yazılı mal ve hizmetlerin fatura üzerindeki düzenleme tarihinde değil çok daha önce 2018 yılının ilk aylarında davacıdan alındığını, takip ve dava dayanağı … günlü … ve …. seri numaralı diğer faturalarda yazılı mal ve hizmetlerin ise gerek faturaların düzenleme tarihi olan … tarihinde gerekse de geçmişteki bir başka tarihte hiç bir zaman taraflarından alınmadığını, bunların taraflarına tesliminin gerçekleşmediğini, işbu faturalardan kaynaklı olarak davacıya hiçbir borçlarının olmadığını, davacının bu faturalarda yazılı mal ve hizmetleri bizzat davalı müvekkiline verip teslim ettiği iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacının kötüniyetli hareketle binayı inşâ eden dava dışı … Ltd. Şti.’den tahsil edemediği faturaların bedellerini davalı müvekkilinden tahsil etme çabası içerisine girdiğini, söz konusu faturalarda yazılı mal ve hizmetlerin inşâ edilen binada kullanılıp kullanılmadığının davalı müvekkilinin bilgisi, talebi ve direktifi dışında olduğunu, eğer bu mal ve hizmetler inşâ edilen binada kullanılmışsa bile bu mal ve hizmetlerin talepçisinin dava dışı üçüncü kişi … Ltd. Şti. Olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce; Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu faturalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek davacı tarafça dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosya içerisine davacı vekilince irsaliyeli fatura fotokopileri ve ihtarname sureti ibraz edilmiş, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, … tarihli celsede davacı vekiline, davalı ile akdi ilişkinin olduğu, faturanın bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiği konularında yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili yemin deliline dayanmamıştır.
Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine … tarihli 4.359,42.-TL ve … tarihli 13.910,75.-TL bedelli faturalara istinaden 14.270,17.-TL asıl alacak, 162,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.432,38.-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle … tarihli 13.910,75.-TL bedelli faturaya konu borca itiraz edilmesi üzerine takibin kısmen durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı kararıyla; “Dava itirazın iptali davası olup; takibin dayanağını … tarihli ve … tarihli iki adet fatura oluşturmaktadır. Davacı taraf davalının kullanımındaki binanın faturalar kapsamında kalan elektrik işlerini yaptığını iddia ederken, davalı taraf akdi ilişkilerinin bulunmadığını, elektrik işlerinin mülk sahibi tarafından yaptırılmış olabileceğini ileri sürmektedir. Takibin dayanağı … tarihli fatura kapsamında yazılı malzeme ve işçilik davalı iş sahibi tarafından kabul edilip icra aşamasında bedeli ödendiğine göre, taraflar arasında bu fatura kapsamında kalan elektrik işleri ile ilgili akdi ilişki kurulduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple ihtilaflı ve davanın konusunu oluşturan … tarihli fatura kapsamındaki işlerin de taraflar arasında kurulduğu kanıtlanan akdi ilişki kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi için, yapının elektrik projesi, iş bitirme ve iskan belgeleri ilgili belediyen getirtilmeli, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak dava konusunu teşkil eden … tarihli fatura kapsamında, kalan işlerin binanın elektrik projesinde bulunan ve inşaat aşamasında mülk sahibi tarafından yapılması gereken işler mi olduğu, yoksa davalının bu yeri kullanım amacına uygun kullanabilmesi için sonradan proje dışı yaptırdığı işlerden mi kaynaklandığı hususu incelenip bu konuda rapor alınarak tüm bu deliller de değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönlerin araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.”gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olmakla dava dosyası Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda … Belediyesi’ne müzekkere yazılarak … adresinde bulunan … Mah. … ada …numaralı parseller üzerindeki yapının elektrik projesi, iş bitirme ve iskan belgelerinin birer sureti getirtilmiştir.
Yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; fatura içeriğinde bulunan odalara kurulan hemşire çağırma tertibatı, bahçe kapısına kurulan zil tertibatı, Çatı katı CCTV tesisatı ve jeneratör tesisatı ile ilgili işlerin davalı işletmenin faaliyet alanını ilgilendiren ve ihtiyaçlarına binaen imalatı yapılan işler olduğu, faturada belirtilen malzemelerin keşif günü mahallinde görüldüğü, faturada belirtilen birim fiyatlarının fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, her iki blokta da projesinde çatı katında açık teras olarak görülen bölümlerin kapatılarak kapalı mahal haline getirildiğinin görüldüğü, A Blok ve B Blok açık teras kısmında oluşturulan söz konusu kapalı mahallerde her iki blok için de tüm elektrik tesisatının imalatının yapıldığının, fatura içeriğinde bulunan çatı katı elektrik tesisatı bölümünde bulunan tüm malzemelerin keşif günü A Blok ve B Blok çatı katı iç tesisatında görüldüğü, her ne kadar montajları yapıldığı tespit edilen çatı katı iç tesisat malzemeleri, yapıların elektrik tesisat projelerinde görülmemiş olsa da davalı kiracının kira akdi sonlanıp, yapı terk edilirken tesis edilen iç tesisat malzemesinin sökülüp götürülebilecek türde malzemeler olmadığı, davalı kiracıdan sonra yapıda kullanılabilecek nitelikte olduğu, söz konusu iç tesisat imalatının davalı tarafın faaliyet alanını ilgilendiren ve ihtiyaçlarına binaen yapılmış olmaktan ziyade, yapı sahibi tarafından proje dışı olarak kazanılmış bir katın, elektrik iç tesisatından ibaret olduğu, davalı kiracı tarafından yapı terk edilirken söz konusu elektrik tesisatı sıva altından toplanıp götürülebilse dahi bu mahallerin verimli olarak kullanılabilmesi için aynı tesisat malzemelerinin tekrar bu mahallere çekilmesi gerekeceği, iç tesisat malzemesinin yapıya değer kattığı, yapının ayrılmaz parçası, demirbaşı niteliğinde olacağı ve mülk sahibi tarafından yapılması gerektiğinin değerlendirildiği, çatı katı iç tesisat malzemesinin onaylı elektrik tesisat projelerinde bulunmaması nedeniyle, bu bölümde yapılan imalatın davalı kiracı işletme sorumluluğunda olduğu yönünde Sayın Mahkemenin bir kanaati olması durumunda fatura toplam tutarı olan 13.910,75-TL KDV dahil tutarın davacı tarafça davalı taraftan talep edilebileceği, A Blok ve B Blok çatı katlarında oluşturulan kapalı alanlar için çekilen elektriksel iç tesisat malzemesinin yapının bir parçası, demirbaşı niteliğinde olacağı ve mülk sahibi tarafından yapılması gerektiği kanaati oluşması durumunda 8.017,26-TL KDV dahil tutarın davacı tarafça davalı taraftan talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 14.270,17.-TL asıl alacak ve 162,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.432,38.-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile … tarihli 13.910,75.-TL bedelli faturaya konu borca itiraz etmesi üzerine takibin kısmen durduğu, davacı tarafça takibin devamı için 13.910,75.-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı tarafın ise taraflar arasında akdi ilişki olmadığını ve faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıdan faturaya konu hizmeti almadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, takip dayanağı … tarihli fatura kapsamında yazılı malzeme ve işçilik davalı iş sahibi tarafından kabul edilip icra aşamasında bedeli ödendiğine göre taraflar arasında bu fatura kapsamında kalan elektrik işleri ile ilgili akdi ilişki kurulduğunun kabulü gerektiği, ihtilaflı ve davanın konusunu oluşturan … tarihli fatura kapsamındaki işlerin de taraflar arasında kurulduğu kanıtlanan akdi ilişki kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi için … Belediyesi’nden dava konusu yapının elektrik projesi, iş bitirme ve iskan belgeleri dosyaya getirtilerek mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif icra edildiği, bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin keşif neticesi tanzim ettikleri ve Mahkememizce de benimsenen … tarihli bilirkişi raporunda çatı katı iç tesisat malzemesinin onaylı elektrik tesisat projelerinde bulunmaması nedeniyle, bu bölümde yapılan imalatın davalı kiracı işletme sorumluluğunda olduğu yönünde Sayın Mahkemenin bir kanaati olması durumunda fatura toplam tutarı olan 13.910,75-TL KDV dahil tutarın davacı tarafça davalı taraftan talep edilebileceği, A Blok ve B Blok çatı katlarında oluşturulan kapalı alanlar için çekilen elektriksel iç tesisat malzemesinin yapının bir parçası, demirbaşı niteliğinde olacağı ve mülk sahibi tarafından yapılması gerektiği kanaati oluşması durumunda 8.017,26-TL KDV dahil tutarın davacı tarafça davalı taraftan talep edilebileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere fatura içeriğinde bulunan odalara kurulan hemşire çağırma tertibatı, bahçe kapısına kurulan zil tertibatı, çatı katı CCTV tesisatı ve jeneratör tesisatı ile ilgili işlerin davalı işletmenin faaliyet alanını ilgilendiren ve ihtiyaçlarına binaen imalatı yapılan işler olduğu, ancak her iki blokta da projesinde çatı katında açık teras olarak görülen bölümlerin kapatılarak kapalı mahal haline getirildiği, her ne kadar montajları yapıldığı tespit edilen çatı katı iç tesisat malzemeleri yapıların elektrik tesisat projelerinde görülmemiş olsa da davalı kiracının kira akdi sonlanıp, yapı terk edilirken tesis edilen iç tesisat malzemesinin sökülüp götürülebilecek türde malzemeler olmadığı, davalı kiracıdan sonra yapıda kullanılabilecek nitelikte olduğu, söz konusu iç tesisat imalatının davalı tarafın faaliyet alanını ilgilendiren ve ihtiyaçlarına binaen yapılmış olmaktan ziyade, yapı sahibi tarafından proje dışı olarak kazanılmış bir katın, elektrik iç tesisatından ibaret olduğu, davalı kiracı tarafından yapı terk edilirken söz konusu elektrik tesisatı sıva altından toplanıp götürülebilse dahi bu mahallerin verimli olarak kullanılabilmesi için aynı tesisat malzemelerinin tekrar bu mahallere çekilmesi gerekeceği, iç tesisat malzemesinin yapıya değer kattığı, yapının ayrılmaz parçası, demirbaşı niteliğinde olacağı ve mülk sahibi tarafından yapılması gerektiğinin kabulü gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.017,26-TL asıl alacak üzerinden devamına,dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı takipte kısmen de olsa haklı olduğundan ve kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Antalya … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 8.017,26-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan olan 1.603,45 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 547,65.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 165,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 382,24.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, keşif masrafı olmak üzere) toplam 4.302,9‬-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 2.480,04.-TL’si ile 165,41.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.689,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan 11,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 4,65,00.-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.017,26.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.893,49.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince 760,80.-TL’sinin davalıdan, 559,20.-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza