Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/85
KARAR NO : 2022/115
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vakıflar Böle Müdürlüğü ile dava dışı … Ltd. Şti arasında 04/06/2015 tarihinde Antalya … Noterliğinde … parsel için inşaat yapım ve işletme şartlı kiralama sözleşmesi imzalandığını, 23/03/2015 tarihinde dava dışı şirketin davalı müdürlük ile yapmış olduğu yap işlet devret sözleşmesinin müvekkili şirkete devrinin onaylandığını ve neticesinde sözleşmenin müvekkili şirketçe devralındığını, akabinde müvekkili şirket tarafından davalı müdürlükten … parsel için fonksiyon değişikliği talep edildiğini ve bunun karşılığında kira bedeli artışı yapılacağının taahhüt edildiğini, davalı tarafça da kabul gördüğünü, cins değişikliklerinin gerçekleştirilebilmesi maksadı ile belediyeye başvurulduktan 15 ay sonra ifraz işlemlerinin ve imar plan değişikliklerinin yapıldığını, ifraz işleminden sonra da imar çapı verildiğini fakat kanun ve planlı alanlar imar yönetmeliğinin değişmesi nedeniyle verilen bu imar çapına istinaden müvekkili şirketçe yapılan projenin uygulanmasının mümkün olmadığını, değişikliğe istinaden 2. Kez imar çapı verildiğini, buna göre de müvekkili şirketin … parsel için yapı ruhsatı alarak inşaatı tamamlandığını, Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından, vekil eden şirket aleyhine, taraflar arasındaki sözlemenin ihlal edilerek inşaatın geç bitirildiği gerekçesiyle 10/12/2021 tarihli, 386.698,95.-TL bedelli ceza bildirimi tanzim edildiğini, müvekkiline kesilen bu ceza-i şart miktarının fazla olduğu kanaati ile Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu ve cezanın 310.000,00.-TL’ ye düşürüldüğünü, ancak bu hali ile de söz konusu cezanın hatalı ve fahiş olduğu kanaatinde olduklarını, davaya konu cezai şart ile ilgili icra takibi yapılmaması ve söz konusu meblağın müvekkili şirketin teminatından kesilmemesi ile tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin davalı idareye cezai şart borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle kesin ceza-i şart alacağından borçlu olunmadığının tespitine yönelik icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı tacir ise de davalı idare tacir olmadığı gibi tacir sayılan kimselerden de değildir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın mutlak yada nispi ticari davalardan olmadığı, ticari iş karinesinin görevi belirlemediği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)