Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/848 Esas
KARAR NO : 2022/823
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı … Ecza Deposu Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ile yapmış olduğu ticari ilişki neticesinde keşidecisi … Ecza Deposu Ticaret Ve Sanayi A.Ş. Antalya Şubesi -Başkent V.D.:… olan … Bankası A.Ş. Ankara Ticari Şubesine ait … İlaç Sanayi A.Ş. adına keşide edilmiş … Seri numaralı, 30.01.2023 keşide tarihli, …. miktarlı çek, Antalya’da kaybolduğunu, zayi olan toplam …. bedelli 1 adet çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde mağdur olmamak için çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı, hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çek iptali isteminde bulunmuştur.
6102 sayılı TTK’nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davasının ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açılması gerekmektedir. Aynı yasanın 781/2. maddesi uyarınca; ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burada birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davaya konu çeklerde hamilin ikametgah adresinin Şişli /İstanbul, muhatap bankanın adresinin ise; Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Kıymetli evrakın iptali istemli işbu davada yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca yetki hususunun kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği, Mahkememizin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Mahkeme olmaması sebebiyle yetkisiz olduğu, bu durumda eldeki davaya bakma yetkisinin hamilin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşıldığından davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içerisinde istemde bulunulmaması halinde HMK’nın 20/1-son ve 331/2. maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Davacı vekilinin tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı