Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/840 Esas
KARAR NO : 2023/324
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma … işleri ile iştigal etmekte olup davalı taraf … ürünleri ve … benzeri ürünlerin imali yaptığını, müvekkilinin toplu … alımı için davalı taraf ile iletişime geçmiş ve taraflar arasında anlaşma sağlanmış akabinde ise hem whatsapp üzerinden hem de mail yoluyla yapılan bir takım yazışmalarla taraflar arasında akit kurulduğunu, sipariş fişinde yer alan … ismi davalı tarafın marka ismi olup şirketin asıl adı … Şti. olduğunu, taraflar arasında imzalanan sipariş formunda ödemenin bir kısmının çek ile yapılacağı kalan kısmının ise nakit olacağının düzenlendiğini, bu durumun akabinde vekil eden firma tarafından çek düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, nakit ödemenin değişik ve alakasız kişilerin banka hesabına gönderilmesi talep edildiğinden bu durum şüphe uyandırdığından nakit havalesi yapılmamış, … kilo hesabıyla satıldığından çek bedeli kadar teslim yapılması talep edildiğini, çekin teslimi sonrasında davalı taraf ile hiçbir şekilde iletişime geçilememiş ve ürünler teslim alınamadığını, davalı taraf hiçbir şekilde müvekkili firmanın telefonlarını açmamış ve gelinen aşamada halen daha ürünleri teslim etmediğini, bu sebeple de Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş numaralı dosyası ile açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ve işbu talebe yönelik Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … tarih ve … sayılı karar ile çekin karşı taraf … Şirketi tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ancak söz konusu çek üçüncü kişiler tarafından … tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve bu suretle de çek tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kambiyo senetlerinde senetle bütünleşen hak, ilk lehtardan sonra gelen iyiniyetli hamiller için soyut (mücerret) bir hak olduğunu, kambiyo senetleri doğumlarına neden olan hukuki işlemle bağlı durumda bulunmayan senetler olduğunu, alacaklı uyuşmazlık durumunda talebini ve davasını sadece senede dayandırıp, senedin verilmesine neden olan temel borç ilişkisini ileri sürmek durumunda olmadığını, kambiyo senetlerinde talep hakkı asıl borç ilişkisinden ayrı olarak devredildiğinden, kambiyo senedinde mündemiç hak, alt ilişkiyi belirleyen kurallara göre değil fakat kambiyo senedinin kendine özgü kurallarına tabi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava; taraflar arasındaki satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen çek bedelinin davalıdan istirdatına ilişkin alacak davası niteliğindedir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyanın incelenmesinde talep edenin … Şirketi karşı tarafın … Şirketi, talebin ihtiyati tedbir olduğu yapılan yargılama sonucunda … TL bedelli çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanıldığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın incelenen defterlerine istinaden bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; davacıya ait … ve … yılı ticari defterlerin e defter olduğu, e defter beratlarının GİB’ e yasal süresinde ve usulüne uygun olarak gönderildiği, defter kayıtlarının mali mevzuata uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve BS formunda beyan edildiğinin görüldüğü, davacı ticari defter kayıtları ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan …-TL alacağının hesaplandığı, asıl alacak için reeskont faiz oranlarına göre takip tarihi itibariyle faiz tutarının …-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Elazığ … Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirketin defterlerinin incelenmesi konusunda talimat yazıldığı, talimat cevabında davalı şirket yetkilisine tebligat yapıldığı, duruşma gün ve saatinde şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı ticari defterlerini sunmadığı ve defterlerin olduğu yere ilişkin bir beyanda da bulunmadığından talimatın iade edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya teslim edilen …’a ait … numaralı çekin takas merkezine ibraz edildiği ve … tarihinde tahsil edildiği … Bankası’nın … tarihli yazısı ile anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça sunulan whatsapp görüşmelerinde … alım satımı için yapılan anlaşma ve çekle yapılan ödemeye ilişkin beyanlar yer aldığından söz konusu görüşmelerin davalı şirkete ait olup olmadığına dair Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ancak davalı şirket temsilcisine gönderilen ihtarlı davetiyeye rağmen talimat mahkemesindeki duruşmaya gelmediğinden dolayı söz konusu çekin sözleşme gereği verildiği ve mesafeli sözleşme gereğince anlaşılan tepsilerin davacı şirkete teslim edilmediği kabul edilmiş, ayrıca davalı tarafça ticari defterler de ibraz edilmediğinden davacı tarafın usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defterlerinde de malların teslim edilmediği ve çek bedelinin de iade edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
…-TL’ nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tebligat, Bilirkişi Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı