Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/839
KARAR NO : 2023/719
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’ne … poliçe numarası ile sigortalı … A.Ş.’nin maliki olduğu “…” plakalı aracın, … tarihinde müvekkiline ait “…” Plakalı araca çarparak aracın perte ayrılmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı işletene ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının ağır hasarlı olup perte ayrılmış durumda olduğunu, kaza sonucu aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu ve davalı … şirketinin pert sebebiyle oluşan zararların tazmini noktasında, müvekkiline mutabakatnameler gönderdiğini, davalı … şirketinin, müvekkiline ait aracın değerini …-TL olarak tespit ettiğini, sigorta şirketi tarafından gönderilen mutabakatnamelerde aracın değerinin çok altında bir bedel teklif edilmesi sebebiyle taraflarınca iş bu mutabakatnamelere bedel itirazında bulunarak ihrazı kayıt konulduğunu, bunun üzerine bedel itirazı olmasına rağmen davalı … şirketi tarafından müvekkilinin hesabına … tarihinde …-TL yatırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, davalı … Şirketi tarafından araca …-TL değer biçilerek sovtaj bedeli olarak …-TL, geri kalan bedel …-TL’nin …-TL’sini ZMMS poliçesi kapsamında, …-TL ise trafik poliçesinin limiti aşımı sebebiyle “İhtiyari Mali Mesuliyeti” teminatı kapsamında ödeme yapıldığını ancak müvekkili tarafından kaza tarihine kadar tüm bakımları yaptırılarak hasarsız ve sorunsuz olarak ve üzerinde bir çizik dahi olmaksızın kullanılan araç için davalı … şirketi tarafından biçilen …-TL’lik bedelin oldukça eksik kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybettiğini ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğradığını belirterek, şimdilik müvekkiline ait … plaka sayılı araç için … Şirketi tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen ‘‘pert farkı’’ için …-TL maddi tazminat tutarının işleten yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden teminatlar limitinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olmakta olup, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde … ve … numaralı hasar dosyaları açıldığını ve eksper atanarak inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde sigortalı araçtaki hasar tutarının rayiç değerini %50 oranında aşması sebebiyle müvekkili şirket tarafından pert total işleminin uygunlanmasının daha ekonomik olacağının düşünüldüğünü, yapılan araştırmalar aşamasında, sigortalı ile rayiç değer araştırması dikkate alınarak araç bedelinin ortalama …-TL ve sovtaj değerinin …-TL olduğu hususunda mutabakat yapıldığını, bu bedel üzerinde mutabık kalındığını, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti olan …-TL’nin, kalan …-TL ise Kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet teminatından ödenerek müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanç kaybına ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat taleplerinin ise müvekkili şirketçe karşılanma olanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranları ile davacı yana ait araca ilişkin pert farkı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; Davacı sürücü …’ın kusursuz, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan Sigorta Eksperi Bilirkişi …, Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; … plakalı aracın teknik donanım ve özellikleri belirlenmiş, aracın geçmiş hasar kayıtları olup, olmadığı incelenmiş ve değer tespitine konu aracın birebir emsal özellikteki emsallerinin piyasadaki alınabilir, satılabilir değeri birlikte değerlendirildiğinde; aracın emsallerinin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde …-TL olduğu, … plakalı aracın … tarihli kazasına istinaden davalı yanın Z.M.S.S. ve Kasko IMM poliçesini tanzim eden … A.Ş. Nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı, aracın …-TL rayiç bedelle pert işlemi gördüğü, …-TL sovtaj rakamı belirlendiği ve bakiye kalan (Rayiç bedel — Sovtaj) …-TL’nin davacı yana ödendiği, hasar sebebiyle davalı … şirketi tarafından tespit edilen rayiç bedel ile yapılan ödeme tenzil edildiğine bakiye tazminatın bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, aynı heyetten alınan ve davacı yanın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla düzenlenen ek bilirkişi raporunda; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; davacıya ait … plakalı araca … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı … şirketine yapılan başvuruya istinaden davacı yana ait aracın pert olması gerektiğine karar verildiği, bu bağlamda tespit edilen rayiç bedelin ödendiği, ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığından bahisle bakiye pert bedelin davalı … şirketinden tahsilini talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; davacı yana ait aracın geçmiş hasar kayıtları, değer tespitine konu aracın birebir emsal özellikteki emsallerinin piyasada rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde; aracın emsallerinin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde …-TL olarak belirlendiği, davacı yana ait … plakalı aracın … tarihli kazasına istinaden davalı yanın ZMMS ve Kasko İMM poliçesini tanzim eden … A.Ş. nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı, aracın …-TL rayiç bedelle pert işlemi gördüğü, …-TL sovtaj rakamı belirlendiği ve bakiye kalan …-TL’nin davacı yana ödendiği, hasar sebebiyle davalı … şirketi tarafından tespit edilen rayiç bedel ile yapılan ödeme tenzil edildiğine bakiye tazminatın bulunmadığı anlaşıldığından; davacı yanca açılan bakiye maddi tazminat istemli davasının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup; buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan …-TL’den, peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri …-TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır