Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/829
KARAR NO : 2022/819
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının … ilçesinde … işi yaptığını, davalı … yapımını üstlendiği … ilçesi … … ada … parsel üzerine yapılan inşaatlarda dairelerin mutfak dolapları ve diğer tezgahlarının yapımı konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, davalı … yönetim kurulu’nun … günlü toplantısında … nolu karar ile … blok … Kat … numaralı bağımsız bölümün …’e devredilmesine ve kura dışında bırakılmasına, tapu sicil müdürlüğündeki işlemler için Yönetim Kurulu Başkanı … ile başkan yardımcısı …’ye yeki verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafından sözlü olarak edimini yerine getirmesi ve tapuyu devretmesini istediğini, sözlü başvuruların sonuçsuz kalması üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil istekli davayı açtığını, dava dosyasında taşınmazın dava sonuna kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmemesi nedeniyle, davalı … yetkililerinin davayı kabul etmesine rağmen davanın devamı sırasında dava konusu tazminata esas taşınmazın önce icra marifetiyle sonrasında da … tarihinde 3. Kişi konumunda olan …’a satıldığını ve mahkemece müvekkiline sözlü olarak seçimlik hak olarak isterse ayrı dava açabileceğinin söylenmesi üzerine müvekkilinin HMK hükümleri konusunda bilgi sahibi olmadığı için son duruşmada ayrı dava açacağını bildirdiğini ve mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı … dava sırasında fasih ve tasfiye işlemleri yapması müvekkilinin mağduriyetine, davada davalı sıfatının değişmesine neden olacağından, davalı … dava sonuna kadar fesih ve tasfiye işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, bu hususta resmi kurumlara yazı yazı yazılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında davalı tarafın davayı kabulü gözetilerek, bu dava ile istenen alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla İİK’nun 257. Maddesi gereğince, davalının adına kayıtlı taşınmazlara, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklara, araçlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama yapılıp delillerin toplanarak davanın kabulü ile … ili … ilçesi … … ada … parsel üzerinde bulunan … Blok … Kat … numaralı bağımsız bölümün tespit edilecek rayiç değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik … TL’nin … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı ilamıyla; ” Dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında görevli ve yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizin 2022/829 sayılı esasına kaydedilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Dava; … tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin … tarih … E. ve … K. sayılı ilamı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderme kararı verilmiş, dosya mahkememizce 2022/829 Esas sırasına kaydolunmuştur.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile, “Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Antalya ili mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına” karar verilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında yargı çevresinin değişmesinden kaynaklanan bir ilişki bulunmaktadır. … Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalar yönünden “Asliye Ticaret Mahkemesi” sıfatının kaldırıldığına dair bir karar bulunmamaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça “01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına” karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi “davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi”, yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararından “sonra açılan davalar” için uygulanması gerekmesi, “derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi”; “tabii hâkim ilkesi”; “hukuki güvenlik ilkesi”; “idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi”; “hak arama özgürlüğü”; kıyasen uygulanması gerekli “yargı çevresinin değişmesi” başlıklı “5235 sayılı Kanun ek 1. maddesi hükmü” (yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez hükmü); anılan ilke ve esaslar doğrultusunda yüksek mahkemelerce, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ticari davalar yönünden ilk davanın açıldığı mahkemelerin görev ve yetkilerinin devam ettiğine işaret eden kararları uyarınca “hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik” ilkeleri ve Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki “mahkemeye erişim hakkı” nazara alındığında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerekmektedir. İşbu dava ise; “01/09/2021” tarihinden önce açıldığından Mahkememiz görevli değildir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince “görevsizlik” değil “gönderme” kararı verilmiştir. Başka bir ifade ile … Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine Mahkememizin görevsizliğine ilişkin karar vermek gerekmiştir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkemece bakılacağından, bu konuda karar vermek görevli mahkemeye bırakılmıştır. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum edileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, dava yönünden davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın … (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin, 6100 Sayılı HMK’nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli mahkemesince takdir edilmesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Antalya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)