Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/826
KARAR NO : 2022/818
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’un maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili şirkete … poliçe numaralı ve … başlangıç tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını … tarihinde meydana gelen trafik kazasında polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağında “…-… il yolunda … istikametinden … ilçesi istikametine seyir halindeki sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyon ile …-… il yolu … km geldiği esnada …-… köy yolundan gelen ve hiç beklemeden …-… il yoluna çıkan sürücülüğünü …’un yaptığı … plakalı araca çarpmamak için aracının direksiyonunu aniden kırması sonucu gidişe göre karayolunun sağından çıkarak kamyonu sağ yanı üzerine devirdiğini, kazanın oluşumuna karşılan … plakalı aracın kaza mahallinden uzaklaştığını, daha sonra ikamet ettiği yerden çağırılarak geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK’nın 84/h maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü …’in bir kusurunun olmadığının” tespit edildiğini, kaza nedeniyle zarar gören mağdur … plakalı araç sigortasına … tarihinde … TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulü ile … TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesine özetle; … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken kaza günü anılan mevkiden geçmiş olmakla birlikte herhangi bir kazaya sebebiyet vermediğini, buna ilişkin olarak kaza anında iki aracın bir araya geldiğine ve kazanın meydana geldiğine dair herhangi bir görgü şahidi, video kaydı, görüntü vb. Delil bulunmadığını, kaza tespit tutanağının sürücü …’un gıyabında ve tamamen … plakalı aracın sürücüsü …’in tek tarafın beyanlarına dayalı olarak tutulduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı alacak talebi ile açılan davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Dava; … tarihinde … Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’ne açılan iş bu dava Mahkemenin … Esas sırasına kaydedilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve …E-… K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında ” Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Antalya ili mülki idare çevresi olarak belirlenmesi ile birlikte Antalya ili mülki idare sınırları içinde bulunan işbu mahkememiz dava konusu somut uyuşmazlık bakımından görevsiz hale geldiğinden dosyanın HSK’ nın 07/07/2021 ve 608 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında görevli ve yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş, dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin 2022/826 E. sırasına kaydı yapılmıştır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 gün ve 608 sayılı kararı ile, “Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına” karar verilmiştir.
Somut uyuşmalıkta; Davanın, … Asliye Hukuk Mahkemesine; ancak Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı, ilgili Mahkemece her ne kadar “…Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Antalya ili mülki idare çevresi olarak belirlenmesi ile birlikte Antalya ili mülki idare sınırları içinde bulunan işbu mahkememiz dava konusu somut uyuşmazlık bakımından görevsiz hale geldiğinden dosyanın HSK’ nın 07/07/2021 ve 608 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında görevli ve yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmişse de; eldeki davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, uyuşmazlığın ticaret mahkemesi sıfatıyla görüldüğüne ilişkin herhangi bir karar da alınmadığı nazara alındığında ticaret mahkemelerinin yargı çevresini belirleyen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 gün ve 608 sayılı kararı nazara alınarak gönderme kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; ödemede bulunan davacı … şirketinin sigorta sözleşmesine ve sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre sigorta ettirene rücu talepli eldeki davaya açtığı, taraflar arasında ZMM sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve aralarındaki bu ilişkinin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalının tüketici olduğu ve tüketici hukukundan kaynaklanan davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesince “görevsizlik” değil “gönderme” kararı verilmiştir. Başka bir ifade ile … Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli … Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Antalya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)