Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/818 Esas
KARAR NO : 2023/577
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, takip öncesi işletilen faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının … A.Ş. …’nün adresinin … Mah. … Sokak No: …/… …/… olduğunu, bu sebeple icra dairesinin yetkisi hususunda bir sorun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde …, … ve … fazlarının sayaca girmeden direkt ticarethaneyi beslediğinin tespit edildiğini, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğini, kaçak elektrik kullanımının olduğunu, davalının kullandığı kaçak elektrik nedeniyle … tarihinde …’de … seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, … seri numaralı mühür ile mühürlendiğini, kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin … tarihli …-TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, e-faturanın davalıya ibraz edildiğini belirterek Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı şahıs aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır ancak yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … A.Ş.’nin ve …’nün cevabi yazıları dosya arasına alınmış, mahallinde elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, keşif sırasında davacı tanıkları olan tutanak mümzileri dinlenmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı … A.Ş. tarafından davalı … A.Ş. aleyhine … tarihli …-TL bedelli … adet faturaya istinaden …-TL asıl alacak, …-TL faiz, …-TL KDV olmak üzere toplam …-TL’nin tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı tutanak mümzii … … tarihinde yapılan keşifteki beyanında; “Bana gösterilen … tarihli … seri numaralı tutanakta … sicil numarası altındaki imza bana aittir. İçeriği doğrudur. Aynen tekrar ederim. Olay tarihinde yapılan kontrolde … ve … fazlarını sayaca girmeden direk ticarethaneyi beslediğinin tespit edilmesi, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmemesi üzerine tutanağı düzenledik sayaca ilişkin 2 adet fotoğraflarını çektik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı tutanak mümzii … … tarihinde yapılan keşifteki beyanında; “Bana gösterilen … tarihli … seri numaralı tutanakta … sicil numarası altındaki imza bana aittir. İçeriği doğrudur. Aynen tekrar ederim. Olay tarihinde yapılan kontrolde … ve … fazlarını sayaca girmeden ana kolun sigortasından direk ticarethaneye enerji verdiği, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğinin tespit edilmesi üzerine tutanağı düzenledik. Sayaca ilişkin 2 adet fotoğraflarını çektik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından … tarih … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile tespit edilen eylemin, E.P.T.H. Yönetmeliğinin 26/a “kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” maddesi gereği kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı şirket tarafından tanzim edilen … tarih … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu ve 26/a maddesi gereğince doğru tanzim edildiği, ilgili yönetmelik gereği … tarih … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tepsit Tutanağına istinaden, davacı şirket tarafından davalıya çıkarılması gereken kaçak tahakkuk tutarının …-TL olarak hesaplandığı, 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği; Kaçak Tüketim Tahakkukuna gecikme zammı uygulanamayacağı, ancak yasal faiz uygulanabileceği, buna göre davacı şirketin, asıl alacak tutarı …-TL yasal faiz tutarı …-TL olmak üzere toplam …-TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tüketim miktarının 365 gün üzerinden hesaplanması halinde, kaçak tahakkuk tutarının …-TL, icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının …-TL olduğu, tüketim miktarının … gün üzerinden hesaplanması halinde, kaçak tahakkuk tutarının …-TL, icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının …-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … tarih … Esas ve … Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karar her iki tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “…2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte, tespit yapılan iş yerinin davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davalı şirketin fiili kullanıcı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde “Hakimin davayı aydınlatma ödevi” başlığı altında; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde ile Hakimin, maddi anlamda davayı sevk yetkisi düzenlenmiş, taraflara sorular sorma, işaret ve müzakere etme ödevi ile, ileri sürülen vakıalardaki eksikliklerin tamamlanması amaçlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi hükmü uyarınca vakıaları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak Hakime aittir.
Somut olayda, mahkemece davacı tarafından ileri sürülen maddi vakıaların yeterince aydınlatılamadığı, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte, tespit yapılan iş yerinin davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davalı şirketin fiili kullanıcı olup olmadığı tam olarak saptanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca yukarıda anlatılan şekilde; kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte, tespit yapılan iş yerinin davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davalı şirketin fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti için; keşifte dinlenen tutanak imzacıları yeniden dinlenilip tutanak tarihinde iş yerinin davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı konusunda beyanları alınarak, bu hususta kolluk araştırması yaptırılarak, ilgili vergi dairesinden, ilgili Belediye Başkanlığından, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin iş yerini hangi tarihte kapattığı, davalıdan sonra iş yerini kullanan kişinin hangi tarihte iş yerini açtığı sorulup araştırılarak, gerekirse ilgili Belediye Başkanlığından var ise su aboneliğini hangi tarihte sonlandırıldığı sorularak, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince kaçak elektrik kullanılması halinde gecikme zammı ve KDV talep edilemeyecek ise de; davalının tacir olması nedeniyle ticari temerrüt faizi talep edilebilir. Bu nedenle mahkemece, davacının ticari temerrüt faizi talep edebileceği kabul edilerek, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının talep edebileceği işlemiş faiz tespit edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağa da takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davacının yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevaben; davalı … A.Ş.’nin … Mah. … Sokak No:…/… …/… adresindeki şube iş yerini … yılında terk ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu adreste kolluk araştırması yaptırılmış olup …’nce yapılan araştırma sonucunda tanzim edilen tutanakta; … Mah. … Sk. … Blok No:… İç Kapı No: … … /… adresinde … ve ailesinin ikamet ettiğinin tespit edildiği, yapılan görüşmede, evi yaklaşık 1 yıl önce satın aldıklarını, kendilerinden önce bir anne ve kızının ikamet ettiğini, … A.Ş. adlı şirketi bilmediklerini beyan ettikleri, apartmanda … numaralı dairede ikamet eden …’den sorulduğunda adı geçen şirketin bahsedilen tarihlerde bu daireyi kiraladığını, çalışanlarının kaldığı lojman ve depo gibi kullandıklarını, … – … yıl kadar bu adreste faaliyetlerinin olduğunu beyan ettiği tutanak altına alınmıştır.
Davacı tanığı tutanak mümzii … … tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben davacı şirkette yaklaşık … yıldır … biriminde çalışmaktayım. Bana göstermiş olduğunuz kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında … sicil numarası altında yer alan imza bana aittir. Tutanak içeriği doğrudur. Tutanak tarihinde … A.Ş. Fiilen bu adresi kullanmaktaydı. Biz genelde buraya … ihbarına gidiyorduk. Bizden başka arkadaşlar da burayla ilgili çok defa kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı tutmuştu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı tutanak mümzii … … tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben davacı şirkette yaklaşık … yıldır … olarak çalışmaktayım. Bana göstermiş olduğunuz kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında … sicil numarası altında yer alan imza bana aittir. Tutanak içeriği doğrudur. Tutanak tarihinde … A.Ş. fiilen bu adresi kullanmaktaydı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; …-TL tutarlı kaçak tahakkuku için hesaplanan temerrüt faizi tutarının …-TLolduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle kaçak elektrik kullanımı aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğinden tutanakta belirtilen adresin … ili olması nedeniyle HMK’nın 16. maddesi uyarınca davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı … tarafından … tarihinde yapılan kontrolde davalının … ve … fazlarını sayaca girmeden ana kolun sigortasından ticarethaneye enerji verdiği ve kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğinin tespit edilmesi üzerine kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, sayaca ilişkin fotoğrafların çekildiği, keşif mahallinde ve duruşmada dinlenen tutanak mümzii davacı tanıkları … ve …’nun tutanak içeriğini doğruladıkları, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli rapor ve … tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a. Maddesinde düzenlenen kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamında kaldığı, tutanağa istinaden kaçak tahakkuk tutarının …-TL olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde, müvekkilinin davaya konu iş yerini tahliye edip aboneliği iptal ettirdiğini, bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığını, ayrıca kaçak kullanım süresinin doğru bulgu ve belgelere dayanmaması nedeniyle … gün üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiş ise de, abonelik sözleşmesinin davacı tarafça … tarihinde fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle feshedildiği, davalının abonelik sözleşmesini iptal etmesinin söz konusu olmadığı gibi davalının aboneliği iptal ettirdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, davalı şirketin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi’nce davalı şirketin … Mah. … Sokak No:…/… …/… adresindeki şube iş yerini … yılında terk ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, Konyaaltı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce yapılan kolluk araştırmasında da kaçak tutanağının tanzim edildiği tarihlerde davalı şirketin dava konusu adresteki daireyi kiraladığının, dairede şirket çalışanlarının kaldığının, daireyi lojman ve depo gibi kullandıklarınının, … – … yıl kadar bu adreste faaliyetlerinin olduğunun tespit edildiği, keşif mahallinde ve duruşmada dinlenen tutanak mümzii davacı tanıkları … ve …’nun tutanak içeriğini ve imzalarını doğruladıkları ve tutanak tarihinde davalı şirketin fiilen bu adresi kullanmakta olduğunu beyan ettikleri, sözleşmenin fesih tarihinden kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihe kadar bir yılı aşkın bir sürenin geçtiği anlaşılmış olmakla bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-a. maddesinin 1. cümlesi uyarınca 365 gün üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince kaçak elektrik kullanılması halinde gecikme zammı ve KDV talep edilemeyecek ise de; davalının tacir olması nedeniyle ticari temerrüt faizi talep edilebilir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda …-TL kaçak tahakkuku için icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi miktarının …-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulü ile Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine(Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı) karar vermek gerekmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, dava değerinin sehven …-TL olarak belirtildiğini beyan etmiş, itirazın iptali davalarında, takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumunun tespit edilmesi ve takip çıkışının toplam …-TL olduğu gözetilerek dava dilekçesinde, dava değerinin …-TL olarak belirtilmesi maddi hataya dayandığı anlaşılmış, dava değeri takip çıkışı toplamı olan …-TL olarak kabul edilmiş ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti bu değer üzerinden belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’si ile …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’sinin davalıdan, …-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza