Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/808
KARAR NO : 2023/160
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından … plakalı araç, kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, sigortalı … plakalı araç hasarı sebebi ile müvekkil şirket tarafından hak sahibine …-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı hakkında ödenen bedelin rücusu için Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davaya konu taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığını, dolayısıyla faiz başlangıcı için herhangi bir ihtara gerek olmayıp olay tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, zarar sebep olan … plakalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğunu ve davalının da tacir olduğunu, davalı tacir olup müvekkil şirket sigortalısı da tacir olduğunu, hem zarara sebep olan araç hem de zarar gören sigortalı araç ticari araç olduğunu bildirerek Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü/zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra açıldığını, bu sebeple zamanaşımı/hakdüşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde kazanın … tarihinde meydana geldiğini belirtmiş olduğunu ancak aracın bu tarihte müvekkiline ait olmadığını, … plakalı aracın Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye satış sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş.’ye satıldığını, davacı tarafça talep olunan hasar bedeli maddi vakıa hilafına ve vekil eden aleyhine fahiş olduğunu, kazanın oluşumunda vekil edene yüklenilecek bir kusurun bulunmadığını, hasar dosyasında hatalı ve taraflı tespitlere dayanılarak vekil eden aleyhine icra takibi başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek öncelikle davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının takip miktarının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklının …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş faize, faiz oranına, ödeme emrine ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.nın 114/(1)-d maddesinde ”Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Yine 6100 Sayılı HMK.nın 115/(1). maddesinde ”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” yönünde; aynı kanunun 115/(2). maddesinde de, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” yönünde düzenleme getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Davalı … A.Ş. aleyhine, davacı tarafından … tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden … plakalı aracın hasar görmesi sebebiyle ödeme yapılan …-TL’nin rücu edilmesine ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalının vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dosya kapsamına alınan Noterler Birliği müzekkere cevabında da belirtildiği üzere; davaya konu … plakalı aracın Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye satış sözleşmesi ile … tarihinde dava dışı … A.Ş.’ye satışının yapıldığı; dolayısı ile kaza tarihi olan … tarihinde, davaya konu … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ ye ait olmadığı anlaşılmakla; davalı şirketin eldeki davada taraf sıfatınını bulunmadığı anlaşılmış olup; ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı aleyhine açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-d maddesi ve HMK’nın 115/2. Maddesi gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan …-TL’nin, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan …-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekili e- duruşma) gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)