Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/783
KARAR NO : 2022/762
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ile … Kooperatifi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden … Bankası … Şubesi aracılığı ile …’ e kredi kullandırıldığını, davacının da söz konusu krediyi kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine davalı … tarafından borçlu ve kefiller aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinden toplam …-TL tahsil edilmiş olmakla birlikte icra takibinin halen devam ettiğini, söz konusu kefalet işlemleri ve kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olup geçersiz olduğunu beyanla öncelikle icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden tahsil edilmiş olan bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı kişinin, davacı … tarafından kullandırılan krediye ilişkin yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu dile getirerek icra takibinden borçlu olmadığının tespitini ve ayrıca icra takibinde yapmış olduğu ödemelerin istirdatını talep etmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda , davacı vekili, dava dışı kooperatif üyesinin kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu dile getirerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu, bu hali ile uyuşmazlığın kooperatif ile üyesi arasındaki işlemlerden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığı, 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu’nun ve Bankacılık Kanunu’nun uygulanma yeri olmadığı, olayın TBK’nın 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği , nitekim Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin … tarihli … esas-… karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan incelene sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)