Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/76
KARAR NO : 2022/787
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/08/2021 tarihinde … ili … ilçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’in aracında hasar meydana geldiğini, daha önce hiçbir kazaya karışmayan aracın değerinin düştüğünü, aracın sağ ön çamurluğundaki göçüğün düzeltildiğini ve boyandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince … nolu poliçeyle sigortalandığını, … plakalı araç sürücüsü park halinden çıkmaya çalışırken şeritten seyir halinde olan müvekkiline ait aracı fark etmediğini ve çarptığını, müvekkile ait aracın kasko şirketi ile kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi arasında yapılan görüşmelerde diğer sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kazadan sonra aracına 661,98-TL tramer kaydı oluştuğunu, sigorta şirketine ödeme için başvuru yapıldığını, kaza tarihi itibariyle emsal araçlar nazara alınmadan sigorta şirketi tarafından 726,83-TL ödeme yaptığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın kabulü ile şimdilik 10,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kısmı dava koşullarını taşımadığını, davacı tarafından başvuru öncesi değer kaybı bedeli tespiti yapıldığı ve açık ve net olarak belirlenen bedelin ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketi sigorta poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından ekspertiz raporunda tespit edildiği belirtilen değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, müvekkilinin faizdeki sorumluluğunun sınırlı olduğunu bildirerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı sigorta tarafından ödenen bedelin yetersiz kaldığı iddiasına dayalı bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 01/06/2022 celse tarihli 3 nolu ara kararı uyarınca; dosyasının trafik bilirkişisi … ve değer kaybı konusunda uzman sigorta eksperi bilirkişi …’e tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle tarafların kusur durumları ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre aracın model ve kilometresi, hasar geçmişi de dikkate alınarak ödenen değer kaybı bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, fahiş fark olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler … ile … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; “… plakalı aracı ile, karışmış olduğu bu kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücü asli kusurlarından 84/j (10) (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kural hatasını ihlal ettiği; … plakalı aracı ile, karışmış olduğu bu kazada, her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaatimiz oluşmuştur. Dava konusu … plakalı aracın değer kaybının 1.000,00-TL olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı taleplerini 263,17-TL arttırarak 273,17-TL’nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3. maddesi gereğince; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada; Davacı yana ait araca, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve değer artırım sureti ile araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 26/08/2021 tarihinde, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracının değer kaybına uğradığından bahisle eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, başvuruya istinaden 726,83-TL ödeme yapıldığı; ancak davacının bedelin yetersiz olduğu iddiasıyla eldeki bakiye değer kaybına ilişkin davanın ikame edildiği, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın karışmış olduğu işbu kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücü asli kusurlarından 84/j (10) (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kural hatasını ihlal ettiği; davacı yana ait … plakalı aracın ise; karışmış olduğu işbu kazada, her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirlendiği, davalının bu kurallara riayet etmemesi nedeniyle %100 kusurlu kabul edilmesinin oluşa uygun bulunduğu, denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının 1.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli miktarının 273,17-TL olarak belirlenmiş olup, bu miktar değer kaybı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; 273,17-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen ilk ödeme tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren ve davacı yanın aracının hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
273,17-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 4,50-TL ısah harcı olmak üzere toplam 85,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.254,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 273,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)