Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/724 Esas
KARAR NO : 2022/732
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle Mahkememizin … Esas sırasına tevzi edilen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş. isimli firmadan … tarih ve … seri numaralı fatura ile …-TL’ye … …” marka model oyun bilgisayarı satın aldığını, dava tarihinde bilgisayarın rayiç bedelinin …-TL civarında olduğunu,
… …” marka model oyun bilgisayarının müvekkili tarafından … tarih ve … seri numaralı ambar tesellüm fişi ile …-… adresinde ikamet eden … isimli yakınına gönderildiğini, ancak kargo kaybolduğundan müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek … tarih ve … seri numaralı ambar tesellüm fişi ile gönderilen … …” marka model oyun bilgisayarının kargoda kaybolması nedeniyle aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip mislinin müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün değilse rayiç bedelinin tespiti sonrasında arttırılmak üzere şimdilik …-TL maddi ve …-TL manevi zararın yasal faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesine konu kargonun kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … tarih … Esas … Karar sayılı kararla; taraflar arasındaki ihtilâfın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın TTK’nın 4/1 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c, 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114-(1)-c maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re’sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine karar verilir.
Ticari davalar TTK’nın 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava söz konusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun’un 3/1-k maddesinde Tüketici ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu taşıma sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.
Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu ve 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi bulunduğu, … tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k ve 73/1. Maddeleri uyarınca davacı tüketici konumunda olup, davalı şirket ile aralarında akdedilen taşıma sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmış olmakla tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemes’ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)