Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/715
KARAR NO : 2022/760
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı … tarihli gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket vekili olarak …’ ın, … Noterliğinin … tarihli … yev. Numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan … plakalı aracı …-TL bedel ile satın aldığını, satın almadan önce davalı, aracın hasarsız ve kazasız olduğunu beyan etmiş olduğunu, aracı satın alındıktan sonra ekspere götürdüklerini ve aracın ön panel, ön kaput, sağ ön çamurluk kısımlarının değişmiş olduğu ve sağ ön kapınında boyalı olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verildiğini ancak zararının karşılanmadığını, satıcı davalının aracın hasarlı olduğunu müvekkilinden gizlediğini, dosyanın bilirkişiye tevdii ile davaya konu aracın dava veya satış tarihi itibariyle hasarlı hali ile hasarsız hali arasındaki değer farkının hesaplanarak müvekkilinin uğramış olduğu zarar tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik …-TL zararın satış tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, aracı satmadan önce davacı ile yaptıkları görüşmede aracın bilgilerini ve aracın motor kaputunun değişmiş olduğunu, sağ ön çamurluğunun boyalı olduğunu söylediğini, aracın satışını verdikten yaklaşık olarak … saat sonra davacı … …’ ün kendisini arayarak aracın sağ ön kapısında boya olduğunu farkettiğini beyan ederek …-TL göndermesini istediğini, kendisinin bunu kabul etmediğini aracını geri almak istediğini söylediğini, ancak …’ ün ısrarla kendisinden para istediğini, …’ ün kendisini dolandırmak istediğini, şahısların aracı satın alır almaz başkasına …-TL bedel ile satmasının da yine kendisine oynanan bir oyun olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, … Esas- … Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi Antalya ili mülki idare sınırları olduğundan bahisle dosya mahkememize tevzi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmıştır.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, … Vergi Dairesine, … Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı hususları araştırılmıştır. Davalının tacir olmadığı gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalının tacir olmadığı, ayrıca davacı şirketin tüketici olmadığı ve davaya konu aracın “hususi” kullanıma tahsis edilmiş araç olduğu, bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde … Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Antalya BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan incelene neticesinde, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)