Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/712 Esas
KARAR NO : 2022/723
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2014
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’in davalı şirketin elemanı olduğunu, hesabına sehven iki maaş işleme yapması nedeni ile iş yerinden ilişiğinin kesildiğini, ancak kendisine gerekse diğer davacıya ait olan babası … baskı yapılarak senet imzalatıldığını, senedin zorla alınmasına ilişkin olarak Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusu yapıldığını, müvekkillerinin imzaladığı senet kambiyo senedi vasfında olmamasına rağmen işlem başlatıldığını ve icra takibi yapıldığını,senetteki imzaların davacılara ait olduğunu ancak böyle bir borcun olmadığını, bu nedenle senet içeriğinin sonradan doldurulacak evrakta sahtecilik de yapıldığını, ancak senedi kambiyo senedi vasfında olmadığını, çünkü tanzim yerinin olmadığını vade tarihinin sadece rakamla doldurulduğunu senet de de tahrifat olduğunu, manevi baskı yapılarak taraflara böyle bir senet imzalattırıldığı için serbest irade yerine irade bozukluğunun söz konusu olduğunu beyan etmekle; davanın kabulü ile, müvekkillerinin davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti ile davalıların kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmaları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, icra takibinin işlemden kaldırılması için gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: derderstlik itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın konusunu Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu olan … miktarlı bononun oluşturduğunu, bu bononun iptali ve bu bonodan dolayı borçsuzluğun tespiti istendiğini, fakat davacıların bu bono ve icra takibi ile ilgili olarak Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde borca itiraz ve şikayet davası açtıklarını, bu şikayet neticesinde Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin dosya üzerinden yaptığı yanlış inceleme neticesinde şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verdiğini, bahsi geçen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, derderstlik itirazlarının uygun görülmemesi halinde diğer davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının iki adet davalı gösterdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu işlemlerden dolayı yaklaşık …TL civarında zararı olduğunu, halen bu zararın giderilemediğini, davacı şüpheli …’in kullanımında olan flash diskin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasına sunulduğunu, şahsın müvekkili şirket yetkilileri aleyhinde zorla senet aldığına dair tamamen iftira niteliğinde beyanları sebebiyle yapılan soruşturma neticesinde müvekkili şirket yetkilileri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, zorla senet alındığına dair ve irade bozukluğuna sebebiyet verildiği iddialarının …’in işlediği suçlardan kurtulma çabasından başka bir şey ifade etmediğini, şahısların bizzat kendi özgür ifadeleri ile senet düzenleyip verdiklerini beyan etmekle; davanın reddini, davacıların kötü niyetle hiçbir hukuki sebep olmaksızın bu davayı açmaları sebebiyle asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu bononun verilme nedeni, bononun ikrah ile imzalatılıp imzalatılmadığı, bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları borçlu iseler borçlu oldukları miktar, davalının derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile davacı … yönünden davanın kabulü ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı … yönünden açılan davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine davaya bakan Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile “…davacı işçi …’in davalı iş veren şirketin zararlarının tazmini için düzenlenen bono nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin davada taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi nedeniyle görevli mahkeme iş mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olmuş olup, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin bu yönden kabulü gerektiği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi nedeniyle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK.’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle, HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ile tedbir talebinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır