Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/700 Esas
KARAR NO : 2022/713
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin … İlçesinde öğrenci olduğunu, … İlinde acil araç gerektiğinden dolayı davalıdan … plakalı aracı kiraladığını, aracı kiralarken sözleşmenin dışında teminat senedi vermesi gerektiğini söylediklerini ve kendisine boş bir senet imzalattıklarını, senedi aracın tesliminden sonra iade edeceklerini belirttiklerini, daha sonra aracın arızalandığını, davalıya aracın arızasının kendisinden öncesine ait olduğunu söylemesine rağmen davalının bunu kabul etmediğini ve kendisinden …-TL tamir parası talep ettiğini, bu parayı ödeme gücünün olmadığını, daha sonrasında davalının teminat senedi olarak verilen boş senedi …-TL gibi bir rakam yazmak suretiyle doldurduğunu ve takip başlattığını, kendisinin davalıya böyle bir borcu olmadığını beyan ederek tedbiren icra takibinin durdurulmasına ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. Maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişki hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın, kira ilişkisine dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptalini talep ettiği anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır