Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/690
KARAR NO : 2023/7
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili … tarafından olağan genel kurulda alınan kararlara aykırı davranarak üye olmanın gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemiş olup kooperatif aidat ve ara ödeme borcunu ödemediğini, bu sebeple müvekkilini … tarafından, takip tarihi itibariye kooperatif aidat ve ara ödeme alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize, takibe ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40′ tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın Antalya … SHM’ nin … E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu kat irtifakının kaldırılmasını talep ettiğini, bu dosyanın celp edilerek değerlendirilmesini talep ettiklerini, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davanın tarafı … olup … tarihinde Antalya … ATM’ nin … E. Sayılı dosyası ile borcunun olmadığına dair dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, söz konu kararın onandığını, ve kesinleştiğini, daha sonra usulüne uygun olarak yapılan ihale ile halen müvekkilinin bir kısım kişilerin mülkiyetine geçen bağımsız bölümlerin satıldığını, İpotekli taşınmazların satışı neticesinde satın alan şahsın da işbu kat irtifakını müvekkiline sattığını, usulüne uygun olarak yapılan ihale ile müvekkili ve başkaca şahıs ve şirketlere tarafların mülkiyetine geçen bağımsız bölümler satıldığını, müvekkilinin de bu bağımsız bölümlerin satıldığını ve satın alan şahıslardan kat irtifakının alındığını, davacı … tarafından ortağı olmayan diğer kişiler aleyhine de icra takibi başlatılarak kooperatif aidatı almaya da çalışılmakta olduğunu, bu amaçla davacı … haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödeme emri göndermekte haksız olarak icra takiplerine girişmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş ve Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davalının, davacı … üyesi olup olmadığı, davacı … Antalya … İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyasına konu aidat alacağı ve ara ödeme alacağının mevcut olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır.
Tüm dava dosyası incelendiğinde;
Antalya … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında ; davacı … …-TL kooperatif aidat ve ara ödeme alacağına ilişkin davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarından da; davalının, davacı … üyesi olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı, … üyesi olmayıp aynı zamanda tacir değildir. Bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)