Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/676
KARAR NO : 2023/284
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde dava dışı … A.Ş.’ye ait ” …” adresinde yer alan işletmenin entegre ahşap panel, parke üretim tesisinin 2 numaralı gaz türbininde çıkan alevli yangın neticesinde işletmede maddi hasar meydana geldiğini, olay günü işletmeye gidilerek ekspertiz çalışması başlatıldığını, … tarihlerinde kontrol ekspertiz çalışmasının fiili olarak yapıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu yangının işletmenin gaz türbininin yakınında montaj işi yapan davalı … A.Ş personellerinin yapmış olduğu “kaynak çalışması” sebebiyle kağıt filtrelere yanıcı bir parça sıçraması ve filtreleme sistemi içerisine parça girmesi sonucu meydana geldiğinin öğrenildiğini, yine olaya ilişkin itfaiye raporunda, Enerji Gaz türbinini 2 bölümünde yapılan kaynak çalışması sırasında oluşan kıvılcımların türbin içerisinde bulunan filtreleri tutuşturması sonucu yangının başladığının belirtildiğini, dava dışı … Paket Poliçesi, müvekkili şirket tarafından … dönemi süresince sigortalandığını, davacı müvekkilinin sigortalısına ait işletmede meydana gelen hasarın sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davacı şirket tarafından hasar gören sigortalısına … tarihinde 10.352,97-TL hasar tazminatı ödendiğini bildirerek davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazda bulunan davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından açılan davada, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, davalı vekili tarafından … tarihli celsesinde; “davacı tarafça takip edilmeyen davayı bizde takip etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, bu sebeple dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı … tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 137,54-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 42,36-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)