Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670
KARAR NO : 2023/307
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin … işi yaptığını, sipariş üzerine … diktiğini, davalı şirketin … yapan bir işletme olduğunu, müvekkil ile davalı … işi için …-TL işin başlarında kalan …-TL ise ürünlerin teslimi sırasında ödenmesi hususunda şifahen anlaştıklarını, yapılan anlaşma işin niteliği gereği eser sözleşmesi olduğunu, üretilen … davalıya özel olarak üretildiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin yapılan işin iptal edildiğini ve … teslim alınmadığını bildirerek tarafların eser sözleşmesi niteliğinde yapmış oldukları anlaşma gereğince müvekkilce üretimi yapılan … parça … davalı yana teslime hazır olduğunu beyan ederek davalı yanca ödenmeyen bakiye …-TL bedelin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Antalya … İcra Dairesinin … E. sayılı ilamsız takibinin dava sonuna kadar tedbiren durudurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tarafların eser sözleşmesi niteliğinde yapmış oldukları anlaşma gereğince müvekkilinin üretimini yaptığı … parça … davalı yana teslime hazır olduğunu beyan ederek davalı yanca ödenmeyen bakiye …-TL bedelin davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin %20’den aşağı olmamak üzere davalı yanın kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde takibin iptali ve alacak isteminde bulunduğunu, menfi tespit davasına ilişkin açıklamasının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava alacak ve menfi tespit dosyası olarak nitelendirildiği durumda iki tarafında tacir olduğunu ve ticari ilişkinin bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı arabuluculuk yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkil şirketin çalışanları için davacı yandan iş yeri … hususunda olduğunu, müvekkili tarafından … tarihinde …-TL ve … tarihinde …-TL iş … peşinat ödemesi yapıldığını, davacının üretmiş olduğu numunelerin hem kumaş kalitesi olarak müvekkilin istediği kumaş kalitesinden oldukça farklı olduğu hem de ürünlerin dikimi ayıplı olduğundan bu kalite ve işçilikle ürünlerin satın alınamayacağının belirtildiğini ve ödenmiş olan …-TL’nin iadesi ile siparişlerin iptalini istediğini, Antalya … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle sözlü anlaşmanın feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının, müvekkili ile aralarındaki anlaşmaya uygun ve müvekkilinin talep etmiş olduğu nitelikte ve kalitede edimini ifa ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu bildirerek davacının menfi tespit talebine ilişkin herhangi bir talebinin olmaması aksine takibin iptali şeklinde açıklamaları nedeniyle davanın usulden reddine, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara karar gereğince, tarafların dava konusu … yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinin ibrazı ile dosyanın tekstil mühendisi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre dava konusu faturaya ilişkin olarak kayıt bulunup bulunmadığı; var ise ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek neticeten takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusunda ve davacı yanın alacak istemine ilişkin inceleme yapılmasına, yine tekstil mühendisi bilirkişi tarafından davacı yanca dikimi yapılan ürünlerin; kumaş kalitesi, renk ve dikim konusunda incelenerek taraflar arasında belirlenen özellikleri sahip bulunup bulunmadığı, davalı yanca kabulünün mümkün olup olmadığı, nesafet kesinti gerekip gerekmediği, ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği ile ihbarı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler … ile … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davacının ticari defterlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının bakiye … — … = …-TL tutarında davalıdan alacağının olduğu, davalı şirketin Antalya … İcra Dairesi … esas sayılı icra takip dosyasında takip konusu ettiği toplam …-TL. tutarındaki davalı şirket ödemesinin, davacının ticari defterlerinde yukarıda görüldüğü gibi davacının davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan …-TL. tutarındaki fatura bedelinden mahsup edildiği, davaya konu … ürünlerin incelenmesinde ürünlerin kumaş kalitesi, renk, dikiş ve baskısında bir sorun olmayıp ürünlerde ayıp bulunmadığı ve davalı yanca ürünlerin kabulünün mümkün olduğu nefaset kesecek bir husus bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının …-TL diğer asıl alacak, …-TL diğer asıl alacağı, …-TL işlemiş faiz, …-TL ihtarname masrafı, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL’nin davalı borçludan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; celse arasında davacı vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile davaya konu alacakları ve menfi tespit taleplerine ilişkin dava dışında sulh olduklarını, davalı şirketten talep edilen alacakların tamamının davalı şirketin de Antalya … İcra Dairesi’nin … E. sayılı ilamsız takibinden feragat ettiğinden dolayı davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava dışında uzlaşma nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, Mahkememizin … tarihli celsesinde davalı vekilinin beyanında; “karşı taraf ile sulh olduk, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESASI HAKKINDA KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan …-TL’nin, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan …-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)