Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/653 Esas
KARAR NO : 2023/486
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu … arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinden kaynaklanan alacağa istinaden müvekkili şirket tarafından tanzim edilen … tarihli, … TL tutarlı kur farkı faturası, davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davacının, borçlu aleyhine Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine, borçlu itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile borçlunun ödeme emrine karşı itirazlarının iptaline ve takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirket ile … yılında ticari alışveriş yapmış ve ödemesini çek keşide etmek suretiyle yaptığını, müvekkili yalnızca … TL tutarında bir ödemeyi havale yolu ile yaptığını, ödemelerin tamamlanmasının ardından davalı şirket hem çek keşide edilmek suretiyle hem de havale yoluyla ödenen … TL ödemelere ilişkin kur farkı faturası keserek davacı müvekkile gönderdiğini, her ne kadar çek keşide etmek suretiyle yapılan ödemelerde kur farkı istenemese de müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanan davacı şirket müvekkiline kur farkı faturası kesmiş ve faturayı müvekkiline iletildiğini, faturayı alan müvekkili de çıkan kur farkını ödemek üzere davacı şirket yetkilisinden süre talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi doğrultusunda davacı şirket tarafından müvekkiline 2 ila 4 ay arasında bir süre verildiğini, bu süre henüz dolamadan davacı şirket yetkilisi ile müvekkili arasında ödeme haricindeki bir konu hakkında tartışma yaşanmış ve davacı şirket yetkilisi müvekkiline ödeme için süre vermiş olmasına rağmen uygulamış olduğu kur farkına tekrar kur farkı uygulayarak dosya ekinde sunulan faturayı kestiğini, müvekkili ilk kur farkına ilişkin kesilen fatura bedelinin tamamını ödemiş olup davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davacı şirket müvekkiline kur farkı faturasından haricen dava konusu kur farkı faturasını göndermiş olup bu faturaya da davalı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap verilmiştir.
Antalya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyanın Uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine Konya … İcra Dairesi … sayılı dosyasıyla … tarihinde ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının yetki itirazı üzerine dosyasının Antalya … İcra Dairesi’ne tevzi edildiği ,takip miktarının … TL olduğu, davalıya tekrardan gönderilen ödeme emri üzerine davalı vekili tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafın defterlerinin Mali Müşavir bilirkişisi tarafından incelenmesi sonucu … tarihli raporunda; davalının … ve … yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldığını, davalı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında … ve … yıllarında cari hesap ilişkisinin olduğu, … yılında cari hesap ilişkisinin olmadığı, davalı kayıtlarında göre davalının davacıya … ve … tarihleri itibariyle borç veya alacağın olmadığını, davalının ticari defter kayıtlarına göre olan usd döviz bazında davacının kestiği fatura ve davalıca ödeme tutarlarının incelenmesinden … tarihi itibariyle döviz bazında ve Türk Lirası bazında davalının davacıya borcunun olmadığını, ancak davalı kayıtlarındaki … yılında devir olan … TL borç tutarı, … tarihindeki …-TL ortak ödemesi ile … tarihli ortak hesabına yansıtma tutarı olan … TL’lik ödemelere ilişkin belge ibraz edilmediğinden ve davacı kayıtları tarafımdan incelenmediği için taraflar arasındaki dava konusu edilen alacak tutarı ile ilgili kesin bir tespit ve kanaate ulaşılamadığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin talimatla alınan Mali Müşavir bilirkişisinin raporunda; davacı firmanın … yılı açılış hesap bakiyesi TL bakiye olup …-TL, bu tutar davalı firmanın kayıtlarında (Bilir kişi … raporunda tespit edilen tutar olan) …-TL, bu tarih itibariyle hem alacaklı hem borçlu firmanın bakiyesi birbiri ile tuttuğunu, bu tarihten sonra cari hesap … yılı sonu itibariyle davacı firmada …-TL davalı firmadan alacaklı olarak hesap kapatıldığını, yine aynı şekilde dosyada bulunan Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu rapora göre davalı firmanın … yıl sonu davacı firmaya olan borcu …-TL hesap bakiyesi olacak şekilde hesabı kapattığını, davalı kayıtlarında yer alan … TL’lik borcuna istinaden davacıya … tarihinde banka havalesi ile … TL ödeme yapmış ve … TL borcu kaldığını, … tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı … TL olarak görüldüğünü, tüm bunlardan dolayıdır ki davacı tarafından kesilen bu faturanın … seri no’lu gelir vergisi genel tebliğinde belirtilen değerleme ölçülerine uymadığından bu cari hesabın TL gibi değerlendirilmesi ve ilgili kur farkı faturasının kesilmemesine dair kanaate ulaşıldığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde; Antalya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ve denetime açık olan bilirkişi raporundan; … ve … yılına ilişkin ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre … yıl sonu itibariyle davacının … TL alacaklı olduğu ve davalının … tarihi itibariyle … TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ve denetime açık olan bilirkişi raporundan; davalının … ve … yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu kur farkı faturasının davalının … yılı ticari defterlerinde yer almadığı, davalının davacıya … ve … tarihleri itibariyle borç ve alacağının bulunmadığına ilişkin kayıt tutulduğu, anlaşılmaktadır. Dava dosyası kapsamında, kur farkı uygulamasının yapılacağına ilişkin herhangi bir belge , kayıt bulunmamaktadır. Bilirkişi raporları içerikleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı