Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2023/221
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) – Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … başlangıç tarihli güneş enerji santrali sözleşmesi imzalandığını, işverenin istekleri doğrultusunda sözleşme dışı işlerin yapıldığını, işverinin istekleri doğrultusunda sözleşme dışında yapılan bu işlerin bedellerinin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında talep edilen ….TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların sözleşmede imzası bulunmasına rağmen sözleşmenin varlığını da inkar etmek suretiyle HMK’nın 29. maddesine aykırı beyanda bulunulduğunu, davalıların yetki itirazının da alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesinde tarafların ihtilafa düşmesi durumunda Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça kararlaştırılmış olup bu yetki sözleşmesinin hukuken geçerli bulunduğunu belirterek davalılarca icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zarara uğrama iddiasının aksine, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın tacir olarak tip sözleşmeye uygun imalat yapmayı … dosyasına sunduğu taahhüt ile de kabul ettiğini, fazladan imalat değil eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, davacı tarafça yapılan iş götürü bedelde tip proje üzerinde yapılmış olmakla ek imalat bedeli talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ile yapılacak iş ve bedelin açık şekilde ortada olduğunu, istenilen ek imalata ilişkin bedellerin keyfi ve fahiş miktarlar olduğunu, davacı tarafın yapılan iş nedeniyle düzenlediği fatura kapsamında tüm bedeli aldığı gibi fazladan davalı vekil edenlerden tahsilat yaptığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde yapılan işe ilişkin fatura ve ödemelerin bilirkişi marifetiyle tespiti halinde fazla ödeme olgusunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davası ile de karşı davalı tarafın sözleşme ile üzerine aldığı işi tam olarak yerine getirmediğini, yapılan işlerin sözleşme ile taahhüt edilen şartları taşımadığını ve sözleşmeye aykırılıklar bulunduğunu, güneş enerjisi sağlayacak panellerin işin tekniğine ve bilimsel kriterlere uygun olmadığını, sözleşme ile taahhüt edilen enerjiyi sağlayacak sayı ve nitelikte panel takılmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken yürüyüş yolları yapılmadığını, sözleşmede güç olarak … … taahhüt edilmesine karşın … … güç sağlayan imalat nedeniyle sözleşmeye aykırılık ve sistemde güç eksikliği bulunduğunu, teknik şartnameye göre … … trafo takılması gerekir iken … … güç üreten trafo montaji yapıldığını, sisteme konulması gereken asansörün … tarafından istenilen güvenlik ve imalat seviyesini taşımadığı için yenilenme ihtiyacı gösterdiğini ve yenilendiğini, sözleşmeye aykırı, eksik imalat, ayıplı imalatlar nedeniyle karşı davacıların zararının tespiti uzmanı bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup şimdilik buna ilişkin belirsiz alacak talebimiz olarak …-T1 alacak taleplerinin bulunduğunu, karşı davacı taraflarca işin bir an önce tamamlanması ve devlet hibesinin alınması için gerekli sürenin aşılmaması için karşı davacı talebi ile sürekli olarak ödeme yapıldığını ve yapılan ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan miktarın çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, işin niteliği ve sözleşme içeriği itibariyle fazla yapılan ödemeler bilirkişi marifetiyle de tespit edilecek durumda olmakla şimdilik …-TL fazla ödemenin belirsiz alacak davası olarak ve nedensiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesini talep ettiklerini, karşı davacıların karşı davalının işi süresinde teslim etmemesi nedeniyle zarara uğradığını, sözleşmede açıkça kabul edilen devlet hibesinin taahhüt edilen sürenin üzerinden 1 yıl 23 gün geçtikten sonra teslim edilmiş olmakla, davacıların aldığı hibeden döviz kuru üzerinden büyük zarar ettiğini, doğan kur farkı nedeniyle oluşan zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirsiz alacak olarak ve şimdilik …-TL zararın karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesi talep ettiklerini, karşı davacıların … tarihleri arasında üreteceği elektrik enerjisini devlete satmak suretiyle elde edeceği kardan yoksun kaldığını, belirsiz alacak davası olarak şimdilik …-TL zararın davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek taraflar arasındaki sözleşmeye ve teknik şartnameye uymayan imalat, malzeme ve işçiliklere ilişkin şimdilik … TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ile birlikte yargılama giderlerinin asıl davada davacı karşılık davada davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacılar vekili … tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde beyan edilen harç miktarı …-TL olup fazla ödeme nedeniyle istenen miktar …-TL, kalan sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğmuş zarar için …-TL talep edildiğini, sözleşmeye aykırı imalat ve teslim ve zarar nedeniyle davacının … TL miktar yönünden tamamlama harcını ikmal ettiklerini belirterek asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile …-TL fazla ödemenin ve …-TL sözleşmeye aykırı imalat, teslim ve işler ile eksik işler bedelinin … tarihinden itibaren işleyeçek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; hizmet sözleşmesi haricinde yapılan ek imalat bedelinin tahsili istemiyle davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali istemine; karşı dava ise; sözleşmeye ve teknik şartnameye uymayan, eksik imalat ve geç teslim nedeniyle uğranılan zararlar ile mahrum kalınan kar nedeniyle tazminat ve fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında Antalya Kapanan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası celbedilmiş, … Genel Müdürlüğü’nden davaya konu güneş enerji santraline ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, Isparta Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden hibe projesi getirtilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle yüksek elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış; tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir, elektrik mühendisi ve borçlar mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Antalya Kapanan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlular … ve … aleyhine fazladan yapılan iş bedeline istinaden toplam ….-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde borçlunun icra takibine, icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden; delil tespiti talep edenin …, karşı tarafın … olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan imalat, malzeme ve işçiliklerin teknik şartnameye uygun olup olmadıklarının tespitine yönelik delil tespiti talebinin kabulü ile mahallinde keşif icra edildiği, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden olaşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; tespitte güneş panellerinin konum açılarının/güneş açısının dikkate alınmadan soğuk hava deposu çatısına monte edildikleri ve montajda sabitleme işlemlerinin uygun yapılmadıkları, paneller arasındaki yürüme yollarının gereği kadar yapılmadığı, pano ve beton köşk, modüler hücrelerin tip testlerinin verilmesi gerektiği, topraklama şeritleri ve kablo tavalarının yönetmeliklere uygun olmadığı, sistemin teknik olarak sözleşme gücüne ulaşmada ve verimli çalışmasının bu durumda mümkün olmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak mahallinde keşif yapılması suretiyle yüksek elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti … tarihli raporunda özetle; sözleşmeye göre … … olması gereken trafo yerinde … … trafo kurulduğunun tespit edildiği, bu kurulum ile sözleşmeye aykırı hareket edildiği (Sözleşme A-I/5.4), sözleşmede yürüyüş yollarının galvanizli saçtan yapılacağı yer almasına rağmen (Sözleşme A-1/4.6. Yüklenici tarafından çatı üzerine küf yapmayan galvanizli saçtan yürüme yolları yapılacaktır) yürüyüş yollarının bir kısmı sözleşme dışında olan malzeme ile imal edilerek sözleşmeye uyulmadığı, ancak sözleşmede yürüyüş yollarının miktarı, uzunluğu, şeklinin tanımlanmadığı, sözleşmede scada yani izleme sistemi ile ilgili madde olup sözleşme kapsamında yapıldığı (Sözleşme A-1/5.8), panellerin montajları ile ilgili herhangi bir kusur görülmediği, topraklama ve tava montajlarının uygun olduğu, sözleşmede yüklenici çatıya monte edeceği paneller için güneşlenme açısını tam olarak sağlamak amacıyla çelik konstrüksiyon yapmayı taahhüt etmemiş olup çatının eğimine paralel olarak güneş panellerini yerleştirdiği, bu nedenle solar inverterlerin arasında üretim farkları olmasının norma olduğu, önceki bilirkişi raporlarında 19 adet olan inverter sayısının keşif esnasında 20 adet olduğunun tespit edildiği, işverenin beyanına göre panel sayısı daha sonra arttırılarak güç artırımı yapıldığı, çatıda daha sonra yapıldığı ifade edilen panellerin farklı olduğunun görüldüğü, sözleşmede sistemin elektrik enerjisi üretim gücünün AC … … olarak kurulması planlandığı, sistemde keşif esnasında 20 adet solar inverterin max. AC güç üretimleri 20×33 … — 660 … olarak bulunduğu, önceki bilirkişi raporunda inverter sayısı 19 olarak tespit edilerek AC güç üretimleri 19×33 … — … … olarak bulunduğu, arada oluşan 23 …’lik farkın tesise/sisteme sonradan işveren tarafından ilave ettirildiğinin her iki tarafça keşif esnasında belirtildiği, yapılan keşifte ve geçici kabul tutanaklarında fazladan kesitli daha kalın kablo çekildiğine dair bir tespit/sonuç bulunmadığı, işin gecikmesi iddiası ile ilgili olarak işveren firmanın … A,Ş.’den bağlantı görüşü ve çağrı mektubunu … tarihinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinden yaklaşık 9 ay sonra aldığı, buna mukabil yüklenici firmanın projeyi … onayına … tarihinde gönderdiği … tarih ve sayılı … yazısına göre), …’ın onayının … sayılı yazışmaya göre … tarihinde gerçekleştiği, bu bilgi belgelere göre çağrı mektubu ve bağlantı görüşünden sonra yüklenicinin proje çiziminin yaklaşık 7 ay sürdüğü, projenin …’ta onay sürecinin ise yaklaşık 1,5 ay sürdüğü, keşif esnasında yerinde görülen asansörün çatıda imalatı yapılan panellere ulaşmak için değil, soğuk hava deposunun duvarına zeminden başlayıp çatı başlangıcına kadar monte edilen solar inverterlere ulaşabilmeyi kolaylaştırmak için yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede asansör yapılması/özellikleri vb. ile ilgili bilgi/hüküm yer almadığı belirtilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak yüksek elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti … tarihli ek raporunda özetle; sözleşmeye aykırı olarak yapılan trafo nedeni ile davalıların zararının … TL olarak hesaplandığı, sözleşme gereği yapılması gerekip yapılmayan eksik imalat bedeli toplamının … TL olarak tespit edildiği, üretim açısından ise kök raporda verilen üretimler baz alınarak santralin eksik şekilde devreye alınmasından dolayı günlük … … eksik üretim yapacağı, yapılamayan bu eksik üretimden kaynaklı zararın 7.352,311 TL olacağı kanaatine varıldığı, sözleşmede açıkça kabul edilen devlet hibesi taahhüt edilen sürenin üzerinden 1 yıl 23 gün geçtikten sonra teslim edilmiş olmakla karşı davacıların aldığı hibeden döviz kuru üzerinden büyük zarar ettiği, yüklenicinin 2015 yılı aralık ayında iş yapıp teslim etmesi halinde karşı davacıların alabileceği döviz ile 2016 yılı aralık ayında yapılan işin teslimi sürecinde euro üzerinden büyük kur farkı zararı oluştuğu, davalının 1 ay 28 günlük (58 gün) gecikmesi mevcut olup bu gecikmeye bağlı sözleşme tarihinden kaynaklanan zararın tespiti uzmanlık alanlarına girmemekte olup bir mali müşavir veya hesap uzmanı marifeti ile tespit edilmesinin doğru olacağı, davalının 58 günlük gecikmeden dolayı kar mahrumiyeti olarak elektrik enerjisi üretim kaybı bulunduğu, 58 günlük üretim zararının … TL olarak hesaplandığı, yapılan ödeme miktarları ile yetersiz ödeme miktarlarının hesaplanması uzmanlık alanı dışında kaldığından bu hesaplamaların mali müşavir hesap uzmanı marifetiyle yapılmasının doğru olacağı kanaatine varıldığı, …’ın … tarihli 8106 sayılı Bağlantı Görüşü ve Çağrı mektubu hk yazısında … … gücünde lisansız elektrik üretimine ilişkin başvurularının kabul edildiği ve bununun hangi şartlarda gerçekleştirebileceğinin detaylar ile verildiği, kullanılan … … güç trafosu gücü 0.8 sözleşme katsayısı ile çarpılarak elde edilen … … lisansız elektrik üretimine izni verildiği, davacının itiraz dilekçesinde mevcut pano ile … panosu arasına ileride güç artırımı yapılabilecek şekilde fazla kesitli kabloların çekildiğini belirtmiş ve bunun değerinin 10.000 TL olduğunu iddia ettiği, üretimin kurulu güçten bağımsız olarak sözleşme gücü … … dan hesaplanacağı için Y2 lik bir güç artışının söz konusu olduğu, kablolar kesiti tayini yapılırken de tesisin akım üretme gücünün üstünde seçilme gerekliliği olduğu, bu durumda Y2 lik bir güç artırım için extra kablo kesiti yükseltilmesinin tesisisin güvenli çalışması için gerekli olup güç artırımına yönelik olmayacağının açık olduğu, yüklenici firmanın extradan yaptığını iddia ettiği yürüme yolları ile ilgili sözleşmede yürüyüş yollarının galvanizli saçfan yapılacağı yer almasına rağmen yürüyüş yollarının bir kısmının sözleşme dışında olan malzeme ile imal edilerek sözleşmeye uyulmadığı, ancak sözleşmede yürüyüş yollarının miktarı/uzunluğu/şeklinin tanımlanmadığı, fazladan bir imalat olmadığı kanaatinde oldukları, ayrıca işletmeye ait eski trafonun yüklenici firmaya verileceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu çerçevede bu trafo ile ilgili bir bedel istenmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir, elektrik mühendisi ve borçlar mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerine göre olan borç alacak durumunun; davacı karşı davalı ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan … TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacı kayıtlarına göre ise davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan ….-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkı olan 846.81 TL’nin banka havale masrafı ve kur farkı kayıtlarından kaynaklanmış olabileceğinin değerlendirildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki dönemine ilişkin tüm belge suretleri dosya içinde olmadığından aradaki 846.81 TL farkın neden kaynaklandığı tespit edilemediği; dosya içindeki bilgi ve belgeler önceki bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinden takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı karşı davalının talep ettiği fazla yapılan iş bedelinin olmadığının değerlendirildiği; davalı karşı davacının talepleri yönünden ise; … … yerine … … trafo yapılmasından kaynaklı … TL ve … … güç yerine … … güç üretimi yapılmasından kaynaklı …-TL eksik iş bedeli olmak üzere eksik iş bedeli toplamının … TL olduğu, … … güç yerine … … güç olması nedeniyle üretim kaybı tutarının 7.352,11 TL ve gecikme nedeniyle … TL zarara uğradığı, üretim kaybı ve gecikme zararı toplamının … TL olduğu, sonuç olarak eksik iş ve zararlar toplamının … TL olarak hesaplandığı, davalı karşı davacının talep ettiği eksik iş bedeli … TL ve üretim kaybı ve zarar tutarının ise …-TL olduğu, davalı karşı davacı kayıtlarına göre davacı karşı davalı …,00-TL ve davacı karşı davalı kayıtlarına göre … TL alacaklı olduğundan mahkemece takdir edilecek eksik iş bedeli, üretim kaybı ve zarar tutarından …,00-TL veya … TL’nin düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava yönünden; taraflar arasında … başlangıç tarihli güneş enerji santrali sözleşmesi imzalandığı, davacı karşı davalı yüklenicinin iş sahibi davalı-karşı davacıların istekleri doğrultusunda sözleşme dışı işler yapıldığını iddia ederek sözleşme dışında yapılan bu işlerin bedellerinin tahsili amacıyla davacı-karşı davalı alacaklı … tarafından davalı borçlular … ve … aleyhine Antalya Kapanan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında fazladan yapılan iş bedeline istinaden toplam ….-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde borçlunun icra takibine, icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davalı-karşı davacıların icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı-karşı davacılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar tacir olup taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan yetki kuralı gereği 6100 sayılı HMK 17. Maddesi uyarınca davalı-karşı davacıların icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, davalı-karşı davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, her ne kadar davacı-karşı davalı sözleşme dışında fazladan ek imalat yaptığını iddia etmiş ise de … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığyla talimat yoluyla yapılan keşif ve keşif neticesi bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporunda …’ın … tarihli 8106 sayılı Bağlantı Görüşü ve Çağrı mektubu hk yazısında … … gücünde lisansız elektrik üretimine ilişkin başvurularının kabul edildiği ve bununun hangi şartlarda gerçekleştirebileceğinin detaylar ile verildiği, kullanılan … … güç trafosu gücü 0.8 sözleşme katsayısı ile çarpılarak elde edilen … … lisansız elektrik üretimine izni verildiği, davacının itiraz dilekçesinde mevcut pano ile … panosu arasına ileride güç artırımı yapılabilecek şekilde fazla kesitli kabloların çekildiğini belirtmiş ve bunun değerinin 10.000 TL olduğunu iddia ettiği, üretimin kurulu güçten bağımsız olarak sözleşme gücü … … dan hesaplanacağı için Y2 lik bir güç artışının söz konusu olduğu, kablolar kesiti tayini yapılırken de tesisin akım üretme gücünün üstünde seçilme gerekliliği olduğu, bu durumda Y2 lik bir güç artırım için extra kablo kesiti yükseltilmesinin tesisisin güvenli çalışması için gerekli olup güç artırımına yönelik olmayacağının açık olduğu, yüklenici firmanın fazladan yaptığını iddia ettiği yürüme yolları ile ilgili sözleşmede yürüyüş yollarının galvanizli saçfan yapılacağı yer almasına rağmen yürüyüş yollarının bir kısmının sözleşme dışında olan malzeme ile imal edilerek sözleşmeye uyulmadığı, ancak sözleşmede yürüyüş yollarının miktarı/uzunluğu/şeklinin tanımlanmadığı, fazladan bir imalat olmadığı kanaatinde oldukları, ayrıca işletmeye ait eski trafonun yüklenici firmaya verileceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu çerçevede bu trafo ile ilgili bir bedel istenmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında mali müşavir, elektrik mühendisi ve borçlar mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan … tarihli bilirkişi raporunda dosya içindeki bilgi ve belgeler önceki bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinden davacı-karşı davalının talep ettiği fazla yapılan iş bedelinin olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, böylece davalı-karşı davacıların takibe itirazında haklı olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davacı-karşı tarafça fazladan imalat yapıldığı iddiasının usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karşı dava yönünden ise; davalı-karşı davacıların cevap dilekçesi ile birlikte süresinde açmış oldukları karşı dava ile sözleşmeye ve teknik şartnameye uymayan, eksik imalat ve geç teslim nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek uğranılan zararlar ile mahrum kalınan kar nedeniyle tazminat ve fazladan yaptıkları ödemenin iadesini talep ettikleri, dosya kapsamında mali müşavir, elektrik mühendisi ve borçlar mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen … tarihli bilirkişi raporunda davacı karşı davalı ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan … TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacı kayıtlarına göre ise davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan ….-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkı olan 846.81 TL’nin banka havale masrafı ve kur farkı kayıtlarından kaynaklanmış olabileceğinin değerlendirildiği, davalı karşı davacının talepleri yönünden … … yerine … … trafo yapılmasından kaynaklı … TL ve … … güç yerine … … güç üretimi yapılmasından kaynaklı …-TL eksik iş bedeli olmak üzere eksik iş bedeli toplamının … TL olduğunun, … … güç yerine … … güç olması nedeniyle üretim kaybı tutarının 7.352,11 TL ve gecikme nedeniyle … TL zarara uğradığının, üretim kaybı ve gecikme zararı toplamının … TL olduğunun, sonuç olarak eksik iş ve zararlar toplamının … TL olarak hesaplandığının, davalı karşı davacı kayıtlarına göre davacı karşı davalı …,00-TL ve davacı karşı davalı kayıtlarına göre … TL alacaklı olduğundan mahkemece takdir edilecek eksik iş bedeli, üretim kaybı ve zarar tutarından …,00-TL veya … TL’nin düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından aradaki farkın kur farkından kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş olmakla davacı karşı davalı kayıtlarına göre … TL alacaklı olduğundan davalı-karşı davacıların hak kazandığı eksik iş bedeli, üretim kaybı ve zarar toplamı … TL’den davacı-karşı davalının alacaklı olduğu … TL’nin mahsubu ile …-TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.062,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 882,92.-TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan 2.250,00.-TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.080,00.-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…-TL tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 10.391,59.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.683,84.-TL HARCIN DAVACI-KARŞI DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 2.250,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 2.006,66.-TL’si ile 1.707,75.-TL karşı dava harcı ve 1.546,73.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.509,86.-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı-karşı davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı-karşı davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 23.818,60 .-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza