Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/644
KARAR NO : 2022/667
DAVA : Kira Alacağı ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kira Alacağı ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; kira alacağından dolayı … ve keşideci ortağı … tarafından 05/04/2007 tarihinde 7 adet çek verdiklerini, çeklerin bedellerinin 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL değerindeki ödenmesi gereken çeklerin davalılarla işbirliğinde hareket eden Antalya … Bankası şube müdürlüğünce çeklerinin 6 adedinin ödemeden men kararı vererek hak kaybına neden olduklarını, davalı banka şubesi TTK m.711/3 maddesi gereğince diğer davalıların tek taraf iddialarıyla tek taraflı muvazaalı ödeme men edilmesinin yasal olmadığını, hile olduğunu, çekin kaybolması ve irade fesatlığı iddiasıyla ödemede men kararı verilmesi için keşideci mahkemede ve savcılıkta ihtiyati tedbir kararı getirilmesinin gerektiğini, böyle bir kararın olmaması halinde bankanın kendiliğince hukuka aykırı men kararı verildiğini bildirerek halen çek bedellerinin tarafına ödenmediğini, ödenmeyen 35.000,00-TL’nin davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davayı kabul etmediklerini, talep edilen alacak nedeni ile kesin hüküm bulunduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile davaya konu edilen çekler nedeni ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın kısmen kabul edildiğini, çeklerin bir kısmının iptal edildiğini ve borçlu olunan kısmın icra dairesine ödenmek sureti ile kapatıldığını, davacının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Sayılı dosyası ile yargılamanın iadesi davası açtığını ancak davanın reddine karar verilerek Yargıtayca onandığını, davacının bankayı dahil ederek dava açmasının yasal olmadığını ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden …’in …’ya olan dükkanı 01/09/2005 tarihinde kiraladığını, 31/08/2007 tarihinde biten kira sözleşmesinin yenilendiğini ve müvekkil tarafından davacıya … tarihli ve 5.000,00-TL bedelli toplam 40.000,00-TL değerinde çekleri verdiğini, çeklerden … tarihli çekin ödendiğini, daha sonra müvekkilinin 20/10/2007 tarihinde dükkanı boşalttığını, kira ilişkisinin sona erdiğini ve yukarıda belirtilen çeklerin iadesi konusunda Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ancak davacı tarafından çeklerin iade edilmediğini, ayrıca müvekkilin kiracı olarak kullanmış olduğu yer davacı tarafından … tarihinde başka bir kişiye kiralandığını, davacının çekleri iade etmemesinin kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kesin hüküm, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … E. sayılı dosyasında 28/09/2022 celse tarihli ara karar uyarınca davalılar … ve …’ a yönelik davanın tefrikine karar verilmiş olup, Mahkememizin … E. sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, kira alacağına ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf, kira alacağından dolayı davalı … ve keşideci …’dan 7 adet çek aldığını, çeklerin toplamının 35.000,00-TL olduğunu, ancak bu davalılarla birlikte hareket eden Antalya … Bankasının çeklerin 6 adedine yasal olmayan şekilde ödemeden men yasağı koyduğunu belirterek 35.000,00-TL alacağının davalılardan alınarak tarafına ödenmesini talep ettiğini, daha önce bu konuda kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşıma uğradığını, davacının talebinin kira ilişkisinden kaynaklandığını, …’in, davacı …’dan dükkan kiraladığını, kira bedeli olarak 40.000,00-TL değerinde çek verildiğini, çeklerin ödendiğini, daha sonra dükkanın tahliye edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. HMK’nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasındaki davaya konu hukuki ilişki kira alacağına dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve TALEP HALİNDE dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)