Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/64
KARAR NO : 2023/254
DAVA : İtirazın Kaldırılması Ve İflas
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması Ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kömür ticareti ile iştigal etmekte ve borçlu ile kömür ticaretinden doğmuş olan satışlar sonunda borçluya faturalarda dökümü yapılan 2014 yılı içinde kömür ürünlerini sattığını, faturalarını düzenlediğini ve irsaliyelerle satılan kömürlerin teslim edildiğini ve dönem sonunda yapılmış olan satışa dair faturaların maliyeye ve vergi dairelerine beyan edildiğini, faturaya konu kömürlerin sevk irsaliyeleri ile borçluya teslim edildiğini, faturaların 9 adet olup, faturaya konu kömürlerin teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyeleri ile birlikte sunulduğunu, davalı tarafa iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin … tarihinde e – tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, davalı tarafın iflas ödeme emrindeki borca, takibe, faize, ferilerine itiraz ettiğini ve süresi içinde ödeme de yapmadığını, … tarihli itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce takibin … tarihinde durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak amacı ile kötü niyetle itirazda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin devamına dava konusu ….-TL alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile faizi ile birlikte alacaklıya ödenmesine ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ve borca itirazları üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davası yine mahkememizin … Sayılı dosyası ile görüldüğünü ve konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, ayrıca davacının işbu davayı açmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu edilen … numaralı ….-TL bedelli faturanın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, şikayetleri üzerine takibin iptal edildiğini, alacaklı vekili tarafından iflas ödeme emrine itirazın kaldırılması ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesi istemiyle Antalya … ATM’ nin … E. Sayılı dosyası ile … tarihinde iflas davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, eldeki davada dolaylı bir şekilde müvekkili şirketin haksız, hakkaniyete aykırı, kötü niyetli borçlandırılmaya çalışıldığını, dava dilekçesinde yer alan iddiaları ve belgleeri kabul etmediklerini bununla birlikte davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesaba istinaden alacak iddiasının zamanaşımına uğramış olduğunu, Müvekkil şirketin ; … Bankası … Şubesi … Şube Kodu … hesap numarasından … tarihinde 45.000 TL, … tarihinde 14.000 TL,… tarihinde 14.950 TL, … tarihinde 10.000 TL,… tarihinde 11.000 TL,… tarihinde 6400 TL, … tarihinde 10.000 TL, … tarihinde 9995 TL, … tarihinde 6.200 TL,… tarihinde 5600 TL, … tarihinde 5000 TL, … tarihinde 5000 TL,… tarihinde 5000 TL, … tarihinde 5000 TL,… tarihinde 5000 TL, … tarihinde 4200 TL olmak üzere toplam … TL nakit ödeme yaptığını, kaldı ki davacı tarafın ısrarlı fahiş faiz talepleri için de müvekkili şirketin davacı tarafa çekler teslim ettiğini, müvekkil şirket ile aralarında alacak borç ilişkisi kalmadığı halde müvekkil şirket temsilcisinin akrabalarının davacıya borçları olduğu iddiasıyla müvekkil şirkete haksız hukuki dayanaktan yoksun taleplerle takip ve davalar yöneltilmekte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisiene; davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Vergi Dairesinden tarafların 2014 yılına ilişkin BA-BS formları getirtilmiş, … Bankası … Şubesinden 2014-2015 yıllarına ait davacıya yapılan ödemeler olup olmadığı sorulmuş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan iflas takibine ilişkin davalının itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemlidir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş aleyhine, ….-TL fatura, ….-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Mali Müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; Davalının inceleme konusu olan 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bu nedenle TTK.nun 64/3. maddesi gereğince davalının 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde toplamda ….-TL tutarında faturaların davacı taraftan mal alış faturası olarak davacı adına alacak kaydedildiği ve bu faturalara istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davalının bakiye ….-TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafın, dava konusu edilen toplamda … TL tutarında 9 adet fatura bedelinin ….-TL ‘ lik kısmını tahsil ettiğini kabul ederek bakiye kalan ….TL tutarındaki fatura bedelini dava konusu ettiğnin anlaşıldığını, dosyaya sunulan … Bankasının yazısı ekindeki davalı şirketin banka hesabından davacı tarafa yapılan ödemelerin incelenmesinde toplamda ….-TL olduğunun tespit edildiğini beyanla dava dosyası kapsamına ve davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacının dava konusu ettiği toplamda ….-TL tutarında faturaların düzenleme tarihlerinden sonra davalı şirketin yaptığı tolam ….-TL tutarıdaki ödemeler karşısında, davacının dava konusu ettiği faturalar bedellerinin tamamının fazlasıyla takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiği ve bu sebeple davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacı tarafa bir borcunun kalmadığı kanaat ve sonucunu belirttiği anlaşılmıştır.
… Nöb. ATM’ ye talimat yazılarak davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Mali Müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil olma niteliği taşımakta olduğunu, özellikle taraflar arasında 2016 yılında 2 adet ödeme dışında işlem olmadığı ve 2017 ve 2022 yılları arasında ise hiçbir ticari işlemin olmadığı, buna göre bu yıllar arasında davacı tarafından ….-TL ‘ li ticari mal satışı yapıldığı davalı tarafından ise ….-TL’ lik ödemelerin yapılmış olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalı tarafından ödenmeyen ….-TL borç bakiyesi bulunduğu, ödenmeyen faturalar toplamı ve hesaplanan faiz oranı (%12,75) ….-TL olmak üzere toplamda ….-TL davacının alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … HD’sinin … tarih … Esas ve … karar sayılı ilamında “İtirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği takip dayanağı ıslah yoluyla dahi değiştirilemez. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki cari hesap üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.” Denilmek sureti ile itirazın iptali ve buna dayalı olarak açılan itirazın kaldırılması davalarında takibe sıkı sıkıya bağlılık esastır. Somut davada davacı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte alacağın kaynağı olarak ….-TL fatura bedeli ve işlemiş faizi talep edilmiş olup, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu fatura bedelinin ödenmiş olduğu ancak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak bulunduğu gözetildiğinde yukarıda açıklanan takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında takibin dayanağı olan faturanın ıslah edilerek cari hesap nedeni ile itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilemeyeceğinden dolayı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 179,90.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 508,19.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 328,29.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2023

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)