Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638
KARAR NO : 2022/834
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş’ ye ait … adresindeki otelde … tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oteldeki telefon santralinin ana beyin kartı ve pstn kartının arızalandığını, meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu ile ilgili evraklar incelendiğinde davalının tamamen kusurlu olduğunun açık olduğunu, … tarihinde ….-TL ‘ nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıya karşı alacağın tahsil edilmesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, poliçe ile ilgili olarak müvekkilinin sigortalısından alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkil şirket arasında hukuki/fiili bağlantı bulunmadığını, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, Zarar gören otelin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortalıya ödenen miktarların fahiş olup yapılan masrafların gerçekçi olmadığını ve gerçek zararın da araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava , itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı … A.Ş’ye ait … otelde 01.11.2019 tarihinde elektrik akımından geldiği iddia edilen zarardan dolayı, davacı şirketin davalı elektrik dağıtım şirketinden halefiyet ilkesine dayalı olarak alacak talep edip edemeyeceği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında alacaklı … Sigorta şirketi tarafından borçlu …aleyhine, ödenen tazminat bedelinin tahsiline istinaden; ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve takip dayanağı belgelerde incelendiğinde; dava dışı … A.Ş ile davacı sigorta şirketi arasında ticari paket sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçenin numarasının … olduğu, başlama tarihinin 14/07/2019 ve bitiş tarihinin 14/07/2020 olduğu, dava dışı … A.Ş tarafından davacı sigorta şirketine 01/11/2019 tarihinde elektrik voltaj dalgalanması neticesinde telefon santrali ana beyin kartı ile pstn kartının arızalandığının ve hasarın yetkili servis tarafından giderildiğinin bildirilerek hasarın sigorta kapsamında karşılanması talep edildiği, davacı sigorta şirketinin dav dışı şirketin ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yaptırdığı, bu inceleme sonucunda dava dışı … A.Ş ‘ ye 12/02/2020 tarihinde ….-TL’ yi EFT ile ödediği anlaşılmıştır.
6102 saylı TTK’nın 1472 maddesine göre; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”
6102 sayılı TTK’ nın 1420/1 maddesine göre “sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar”
Dava dışı … A.Ş’ nin işletmesindeki davaya konu oluştuğu iddia edilen zararın tarihi 01/11/2019′ dur. Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve ilgili içtihatlar (ör: Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E.- … K. Sayılı kararı) da dikkate alındığında icra takibinin ve davanın iki yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ….-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ….-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ….-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ….TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
E- imzalı

Hakim …
E- imzalı